Дата принятия: 15 июля 2014г.
Дело № 12 –83/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Топки 15 июля 2014 г.
Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Липская Е.А., при подготовке к рассмотрению жалобы Дорохиной Н.А. в интересах Лебедева Н.Е. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
13.06.2014 года старшим госинспектором ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району Москвиным И.Д. вынесено постановление ххх в отношении Лебедева Н.Е.
Лебедев Н.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме ххх рублей.
хххх года в Топкинский городской суд поступила жалоба Дорохиной Н.А. в интересах Лебедева Н.Е. на указанное постановление.
В соответствии со ст. ст. 3, 4, 21 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" районные суды наделены полномочиями по осуществлению правосудия в пределах их компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.
На стадии подготовки к рассмотрению жалобы, судом установлено, что рассмотрение данной жалобы не входит в компетенцию Топкинского городского суда.
Как следует из п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
При подготовке к рассмотрению жалобы, судом установлено, что хххх года старший госинспектор ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району М.И.Д., в связи с проводимым на территории, обслуживаемой Управлением МВД России по г. Кемерово специального профилактического мероприятия «Б.», осуществлял деятельность на территории г.К., а именно, на ххх км автодороги Н., где было выявлено правонарушение и вынесено обжалуемое постановление.
Таким образом, местом совершения правонарушения является Рудничный район г.Кемерово.
Руководствуясь требованиями ст. 30.1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Дорохиной Н.А. в интересах Лебедева Н.Е. на постановление ххх по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, направить для рассмотрения по существу в Рудничный районный суд г. Кемерово.
Судья Е.А. Липская
