Дата принятия: 15 июля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2014 г. г.Белев Тульской области.
Белевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Брылевой Н.А.
при секретаре Афониной Н.Н.
с участием
заявителя – руководителя ООО «Комтранс» Солдатова В.М.,
заинтересованного лица Антишиной Л.С.,
представителя Отдела судебных приставов Белевского района УФССП по Тульской области Сладкова В.В.,
старшего помощника прокурора Белевского района Тульской области Крутикова М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Антишиной Л.С. о разъяснении решения Белевского районного суда Тульской области от 18 февраля 2014 года,
установил:
решением Белевского районного суда Тульской области от 18 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования прокурора Белевского района Тульской области к Антишиной Л.С. и обществу с ограниченной ответственностью «Комтранс». На Антишину Л.С. и общество с ограниченной ответственностью «Комтранс» возложена обязанность в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение оценки уязвимости автостанции, расположенной по адресу: <адрес> и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости данной автостанции. Также на Антишину Л.С. и общество с ограниченной ответственностью «Комтранс» возложена обязанность разработать и утвердить в установленном порядке план обеспечения транспортной безопасности автостанции, расположенной по адресу: <адрес> в течении трех месяцев после утверждения результатов оценки уязвимости автостанции и реализовать план обеспечения безопасности автостанции в течении шести месяцев после утверждения результатов оценки уязвимости автостанции.
Решение вступило в законную силу 25 марта 2014 года.
Руководитель ООО «Комтранс» Солдатов В.М. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда указывая, что в настоящее время ООО «Комтранс» не является арендатором помещения автостанции, проведение оценки уязвимости которой на организацию возложена обязанность, то есть не является объектом транспортной инфраструктуры.
Просит разъяснить порядок исполнения решения суда в этой части.
В судебном заседании заявитель доводы ходатайства поддержал и настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо Антишина Л.С. поддержала требования заявителя.
Представитель Отдела судебных приставов Белевского района УФССП по Тульской области Сладков В.В. не возражал против удовлетворения заявленных требвоаний.
Старший помощник прокурора Белевского района Крутиков М.Ю. полагал необходимым отказать в удовлетворении заявления о разъяснении решения.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 433 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неясности требования, содержащегося в судебном постановлении, подлежащем исполнению, судебный пристав-исполнитель вправе просить принявший это постановление суд о разъяснении судебного постановления, на основании которого выдан исполнительный документ. Разъяснение судебного постановления проводится по правилам, предусмотренным статьей 202 настоящего Кодекса.
Согласно ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Анализ приведенных норм процессуального закона свидетельствует о том, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Таким образом в данном конкретном случае при наличии обстоятельств, свидетельствующих о выбытии одной из сторон, на которые возложена обязанность исполнения решения, отсутствуют правовые основания для разъяснения решения.
Иных оснований для разъяснения названного решения суда также не имеется, поскольку, как усматривается из текста решения, судебный акт изложен в полной и ясной форме, не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование.
На основании изложенного и руководствуясь 433ГПК РФ, суд
определил:
В удовлетворении требований о разъяснении решения от 18 февраля 2014 года по иску прокурора Белевского района Тульской области к Антишиной Л.С. и обществу с ограниченной ответственностью «Комтранс» отказать.
На определение может быть подана частная жалоба.
Председательствующий Н.А. Брылева
