Определение от 15 июля 2014 года

    Судья: Братцева О.А.
 
    Докладчик: Печко А.В. Дело № 33-6022-2014 год.
 
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Печко А.В.
 
    судей областного суда Кузьменок А.В. Папушиной Н.Ю.
 
    при секретаре Камыниной В.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске « 15 июля 2014 года» дело по апелляционной жалобе Мельниковой Т.Ф. на решение Искитимского районного суда, Новосибирской области от «09 апреля 2014 года», которым Мельниковой Т.Ф. было отказано в удовлетворении заявления о признании действия (бездействия) Искитимской межрайонной прокуратуры в лице и.о. межрайонного прокурора Сикорского С.И. незаконными и устранении в полном объеме нарушенных прав.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя Мельниковой Т.Ф., объяснения прокурора, судебная коллегия
 
    УСТАНОВИЛА:
 
    Мельникова Т.Ф. обратилась в суд с заявлением о признании действия (бездействия) должностного лица незаконным и устранении нарушения.
 
    В обоснование указала, что 13.09.2013 направила в Искитимскую межрайонную прокуратуру заявление, в котором просила разобраться с порядком проведения работ по обустройству абонентской сети в п. Листвянском, Искитимского района, НСО на границе с ее земельным участком, поскольку считает, что при проведении данных работ были грубо нарушены проектные решения при прокладке телефонного кабеля, что привело к затоплению жилого дома.
 
    20.09.2013 ей был дан ответ прокуратурой за подписью и.о. межрайонного прокурора советника юстиции Сикорского С.И., что ее обращение направлено главе администрации Листвянского сельсовета. И что о результатах надо сообщить заявителю до 10.10.2013.
 
    Ответа от главы администрации нет до настоящего времени.
 
    Из полученного ответа следует, что проверка помощником прокурора Вдовиченко И.С. не проводилась.
 
    В нарушение требований Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года п.6 ст. 8, Приказа Генеральной прокуратуры РФ № 45 от 13.01.2013 п.3.7 ее обращение было направлено для рассмотрения в орган местного самоуправления, действия которого обжалуются.
 
    В нарушение требований ст. 10 ФЗ № 59ФЗ от 02.05.2006, прокуратура не обеспечила объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения ее заявления; не посчитала необходимым пригласить принять ее участие в проверке; не дала ответ по существу заявления. Бездействие Искитимской межрайонной прокуратуры в лице и.о. межрайонного прокурора советника юстиции Сикорского С.И. нарушило ее законное право на получение ответа по существу поставленных вопросов.
 
    Просила признать действия (бездействие) Искитимской межрайонной прокуратуры в лице и.о. межрайонного прокурора Сикорского С.И. незаконным и обязать Искитимскую межрайонную прокуратуру устранить в полном объеме нарушенные права.
 
    Искитимский районный суд, НСО постановил указанное решение.
 
    В апелляционной жалобе Мельникова Т.Ф. просила решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив заявленные требования.
 
    Полагает, что материалами дела доказан факт того, что она не получила в установленный законом 30-ти дневный срок ответ Искитимской межрайонной прокуратуры.
 
    Считает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии нарушения п.3.7. Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ и п.6 ст. 8 Федерального Закона №59-ФЗ от 02.05.2006.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие лица, действия (бездействие) которого обжалуются.
 
    Предполагает, что судья лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, и не может объективно и беспристрастно рассматривать данное дело.
 
    Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что постановленное судом решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокуратура Российской Федерации единая централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 5 ФЗ «О прокуратуре РФ» исходя из принципа недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора - принятие актов прокурорского реагирования является исключительной прерогативой прокурора.
 
    Причиной внесения таких актов являются достаточные основания, наличие которых в каждом конкретном случае оценивается по усмотрению прокурора.
 
    Действующим законодательством Российской Федерации на органы прокуратуры не возложена обязанность по принятию актов прокурорского реагирования по результатам проведенных проверок.
 
    Принятие мер прокурорского реагирования - это следствие правой позиции прокурора.
 
    Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года №2 суд не вправе оценивать целесообразность решения, действие (бездействие) в случае, когда принятие или непринятие такого решения, совершение или не совершение действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
 
    В суде первой инстанции было установлено, что Решением Искитимского районного суда, Новосибирской области от 14.08.2013 года (которое оставлено без изменения определением суда апелляционной инстанции Новосибирского областного суда от 05.11.2013 года) было отказано в удовлетворении исковых требований Мельниковой Т.Ф. к ООО «Центр коммунальных услуг плюс» ввиду отсутствия вины ООО «Центр коммунальных услуг плюс» в подтоплении домовладения Мельниковой Т.Ф.
 
    После чего Мельникова Т.Ф. 13.09.2013 года обратилась с заявлением в прокуратуру г. Искитима, НСО указав, что в ноябре 2011 года подрядной организацией ООО «Центр коммунальных услуг плюс» выполнялись работы по обустройству абонентской сети в поселке Листвянский Искитимского района НСО, в частности на границе с ее земельном участком, на котором расположен жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности. Проводилась выемка грунта под траншею кабеля. Вырытая траншея перед участком дома была вырыта по линии проведенного водопровода в дом, которая до наступления морозов не была засыпана и уплотнена. Она обратилась к Главе Администрации Листвянского сельсовета Курепиной Е.Д., был получен ответ, что подрядная организация должна устранить все неполадки. После обращения в ООО «Центр коммунальный услуг плюс» вырытая траншея была засыпана шлаком в ноябре 2011 года. В результате чего при таянии снегов 02.04.2012 года вода попала в траншею и затопила погреб в доме. Она обратилась в Администрацию Листвянского сельсовета с заявлением на действия ООО «Центр коммунальных услуг плюс», просила разобраться с вышеизложенным и сообщить о результатах.
 
    20.09.2013 года Искитимской межрайонной прокуратурой, Новосибирской области Главе администрации Листвянского сельсовета Искитимского района, Новосибирской области Курепиной Е.Д. (в копии Мельниковой Т.Ф.) было направлено обращение Мельниковой Т.Ф. и предложено в срок до 10.10.2013 года о результатах рассмотрения обращения уведомить заявителя и Искитимскую межрайонную прокуратуру, предоставив в межрайонную прокуратуру информацию о выполнении договора ООО «Центр коммунальных услуг плюс», акт приемки выполненных работ, а в случае установления некачественно выполненных работ сообщить - какие меры приняты к подрядчику.
 
    На копии ответа имеется отметка о получении 11.12.2013 года.
 
    За исх.№ 226 от 08.10.2013 года Мельниковой Т.Ф. был дан ответ И.О. Главы администрации Листвянского сельсовета Конах Н.П.
 
    Согласно исследованных документов регистрации исходящей корреспонденции Искитимской межрайонной прокуратуры и Листвянского сельсовета сопроводительная о направлении обращения в Листвянский сельсовет и ответ Мельниковой Т.Ф. были направлены за исходящими номерами и в даты указанные в данных документах.
 
    Согласно ответа на запрос суда почтовая корреспонденция в адрес Листвянского сельсовета и Мельниковой Т.Ф. в указанные даты проходила через почтовое отделение п. Листвянский простыми письмами, которые впоследствии были оставлены в калитке дома Мельниковой, так как отсутствует почтовый ящик.
 
    Обращения граждан в органы прокуратуры рассматривается в соответствии с Инструкцией о порядке обращения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации », утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ № 45 от 30.01.2013 года. Согласно п.1.1 Инструкции она разработана в соответствии со ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и иными федеральными законами.
 
    В соответствии с п.3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратур РФ, полежат обязательному рассмотрению. По результатам рассмотрения должно быть принято предусмотренное данным пунктом одно из решений, в том числе о направлении в другие органы для разрешения.
 
    Согласно п.3.5 Инструкции обращение, подлежащее разрешению другими органами или организациями в течение 7 дней со дня регистрации направляется по принадлежности с одновременным извещением заявителя и разъяснением принятого решения.
 
    Согласно материалов дела обращение Мельниковой Т.Ф. было зарегистрировано в Искитимской межрайонной прокуратуре и в течение 7 дней направлено для рассмотрения в надлежащий орган. При этом копия сопроводительного письма направлена Мельниковой Т.Ф. и в сопроводительной указаны правовые основания направления заявления для разрешения в другой орган.
 
    Согласно п.3.6 Инструкции информация о результатах рассмотрения обращения может быть истребована в случае необходимости.
 
    Поэтому суд посчитал, что данной нормой Инструкции закреплено право прокуратуры истребовать информацию по результатам рассмотрения, а не обязанность.
 
    Прокуратурой информация по результатам рассмотрения была истребована и была 08.10.2013 года Листвянским сельсоветом направлена в адрес заявителя - Мельниковой Т.Ф. и Искитимской межрайонной прокуратуры.
 
    Согласно п.4.15 Инструкции заявитель или его представитель по письменному заявлению имеет возможность знакомиться с документами и материалами, находящимися в исполнительном производстве.
 
    На день рассмотрения дела, такие заявления от Мельниковой Т.Ф. в прокуратуру не поступали, поэтому доводы заявителя, что ей незаконно не направлены с ответом и копии представленных Листвянским сельсоветом документов суд не принял.
 
    Заявитель ссылалась на нарушение п.3.7 Инструкции о запрете направления обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, действие или бездействие которых обжалуются.
 
    Однако суд не усмотрел нарушения данного пункта Инструкции, так как, исходя из текста заявления Мельниковой Т.Ф. в прокуратуру не следует, что обжаловались в прокуратуру действия, либо бездействие Листвянского сельсовета, его должностных лиц.
 
    Согласно п.6.1 Инструкции ответ на обращение, поступившее в органы прокуратуры по информационным системам общего пользования направляется в письменной форме по почтовому адресу.
 
    Согласно журналов исходящей корреспонденции в адрес Мельниковой Т.Ф. были направлены: и ответ Искитимской межрайонной прокуратуры, и ответ Главы администрации Листвянского сельсовета.
 
    Мельникова Т.В. не обжаловала в Искитимскую межрайонную прокуратуру ответ администрации Листвянского сельсовета на ее обращение от 13.09.2013 года.
 
    При таких обстоятельствах суд решил, что не установлено ни нарушений в действиях (бездействия) должностного лица органа прокуратуры - установленного порядка рассмотрения обращения Мельниковой Т.Ф., ни нарушения прав и интересов заявителя, а потому отказал Мельниковой Т.Ф. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы Мельниковой Т.Ф. не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку они либо уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется ввиду их недоказанности, либо основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, либо на предположениях.
 
    Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
 
    ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    Решение Искитимского районного суда, НСО от «09 апреля 2014 года» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельниковой Т.Ф.- без удовлетворения.
 
    Председательствующий:
 
    Судьи областного суда: