Дата принятия: 15 августа 2014г.
Дело № 2-3069-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Заводский районный суд <адрес>
В составе председательствующего Сучковой И.А.,
При секретаре ФИО3,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аграрная группа – Кемеровский мясокомбинат» к ФИО1 об устранении нарушений права, не связанного с лишением права и сносе (демонтаже) здания,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Аграрная группа – Кемеровский мясокомбинат» обратилось в суд с иском к ФИО1 об устранении нарушений права, не связанного с лишением права и сносе (демонтаже) здания, в котором просит обязать ответчика прекратить нарушения, препятствующие осуществлению права владения истца земельными участками и зданиями, расположенными по адресу: <адрес>; обязать ФИО1 осуществить снос (демонтажа) здания – мясные цеха лит. В, В1, В2; обязать ответчика до вступления решения суда в законную силу организовать установку ограждений опасной зоны обрушения здания, в целях принятия мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание.
Требования мотивирует тем, что истец является Арендатором недвижимого имущества - зданий, земельных участков, инженерных коммуникаций, расположенных по адресу: <адрес>, по договору аренды недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ По условия указанного договора, истцу объекты переданы во временное владение и пользование в целях производства мясопродуктов. Согласно п. 2.3.4. договора истец обязан содержать его в полной исправности и в надлежащем техническом и санитарном состоянии, пользоваться имеющимися коммуникациями в соответствии с установленными правилами и обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, действующих в отношении арендуемого недвижимого имущества. Во временном владении истца находится объект - холодильно-компрессорный цех, который в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» отнесен к III классу опасности. Как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, истец обязан соблюдать требования промышленной безопасности, обеспечивать защищенность жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий. Однако, в непосредственной близости от границ земельных участков с кадастровыми №№ 42:24:0101033:323, 42:24:0101033:340, 42:24:0101033:240, переданных истцу по договору аренды, по адресу: <адрес>В, находятся принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым № 42:24:0101033:1238, общей площадью 7 371 кв.м., и здание — Мясные цеха (лит. В,В1,В2), общей площадью 17 241,70 кв.м. Данные здания не эксплуатируется уже более 15 лет. Здание находится в аварийном техническом состоянии, не обладает механической безопасностью. ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован случай значительного обрушения частей стен и перекрытий, в ФИО2 числе межэтажных перекрытий аварийного здания, в результате этого обрушения произошел вылет крупных частей стен на дорогу общего пользования и в сторону коммуникаций истца. В результате этого обрушения произошел завал дороги общего пользования, а также был затруднен подход к коммуникациям Истца. Согласно полученному заключению ООО «ФИО2 ТомГеопроект» на сегодняшний день состояние несущих конструкций здания деформировано и повреждено настолько, что обрушение несущих конструкций может произойти в любой момент — его может спровоцировать внезапно сильный порыв ветра, длительные дожди весной-осенью, накопление на покрытии снега зимой, землетрясения, прохождение тяжелой техники рядом с объектом и т.д. В нарушение положений ст. 220 ГК РФ, ответчиком не предпринимаются какие-либо действия по обеспечению безопасности здания для людей и окружающей среды, а также расположенных рядом объектов недвижимости, не принимаются необходимые меры по предупреждению причинения вреда населению, не применяются меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение (на сегодняшний день здание не огорожено, отсутствуют информационные знаки об опасной зоне, свидетельствующие о свободном доступе посторонних лиц к зданию). Здание не приведено в состояние консервации, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций. Существует реальная угроза причинения ущерба инженерным коммуникациям истца, а именно трубопроводу аммиака, водо-, тепло-, газо трубопроводам: фасад аварийного здания ответчика имеет крен в сторону указанных коммуникаций. Повреждение трубопровода аммиака может привести к аварии на опасном производственном объекте, что создаст угрозу безопасности не только для расположенных объектов, но и для людей и окружающей среды.
В судебном заседании представитель истца ООО «Аграрная группа- Кемеровский мясокомбинат» - ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, на их удовлетворении настаивала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.83).
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87) в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала в полном объеме, пояснила, ответчик является индивидуальным предпринимателем.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Так, в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. Согласно ст.134 ЕПК РФ таким основанием является то, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Как указано в абз. 3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», необходимо учитывать, что предпринимательской признается инициативная самостоятельная деятельность граждан и их объединений, направленная на получение прибыли или иного дохода, осуществляемая на свой риск и под свою имущественную ответственность. Документом, подтверждающим наличие подобного статуса, является свидетельство о государственной регистрации.
Кроме того, пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Таким образом, из смысла указанных норм к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.
Судом установлено, что ООО «Аграрная группа - Кемеровский мясокомбинат» заявлены исковые требования к ФИО1 об обязании устранить нарушения права истца, несвязанные с лишением владения и демонтаже здания – мясных цехов, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 является собственником мясных цехов, расположенных по адресу <адрес> назначение: нежилое, 5-этажный, общей площадью 17241,7 кв.м., лит. В., В1, В2 согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85). Согласно акта регистрации адреса Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, зданию мясного цеха, расположенного по адресу: <адрес> присвоен адрес <адрес>, стр. 129в (л.д.84).
Между тем, согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, с учетом анализа приведенных выше правовых норм, установленных судом обстоятельства, исходя из наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, а также характера спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены юридическим лицом к ФИО1, имеющему статус индивидуального предпринимателя и в данном случае усматривается экономический характер спора, вытекающий из специфических особенностей объекта недвижимости, который истец просит демонтировать – здания мясного цеха.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что данное исковое заявление не подведомственно суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Аграрная группа – Кемеровский мясокомбинат» к ФИО1 об устранении нарушений права, не связанного с лишением права и сносе (демонтаже) здания подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220 -221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Аграрная группа – Кемеровский мясокомбинат» к ФИО1 об устранении нарушений права, не связанного с лишением права и сносе (демонтаже) здания – прекратить в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.
Повторное обращение в суд с заявлением о ФИО2 же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение судьи может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Председательствующий: И.А. Сучкова
