Дата принятия: 15 августа 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 августа 2014 года п.Матвеев Курган
Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Коркишко А.И.,
при секретаре Решетка А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Воскобойник И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Воскобойник И.Г. к ЗАО «Современный Коммерческий Банк» (ранее ЗАО «ДжиИ Мани Банк») и ООО «ЭОС» о признании договора уступки прав (требований) недействительным (ничтожным),
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ЭОС» обратилось в районный суд с иском к Воскобойник И.Г., в котором просит взыскать с Воскобойник И.Г. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № в размере 70570,13 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2317,01 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере и на условиях, определенных кредитным договором, под 49,90% годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ года, с ежемесячным платежом 1790,26 рублей. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым к истцу перешли права требования по кредитному договору в размере 70570,13 рублей.
Воскобойник И.Г. подано встречное требование к ЗАО «Современный Коммерческий Банк» (ранее ЗАО «ДжиИ Мани Банк») и ООО «ЭОС», в котором просит: признать недействительным договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «Современный Коммерческий Банк») и ООО «ЭОС» в части обязательств Воскобойник И.Г.; взыскать с ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «Современный Коммерческий Банк») в пользу Воскобойник И.Г. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать пропорционально ЗАО «Современный Коммерческий Банк») и ООО «ЭОС» в пользу Воскобойник И.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В обоснование встречных требований указано, что договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ года является недействительным с момента его совершения, так как нарушает права и охраняемые законом интересы Воскобойник И.Г., поскольку в соответствии с гражданским законодательством в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков. Согласно положениям ст.386 ГК РФ Воскобойник И.Г. вправе выдвигать против требований ООО «ЭОС» возражения, которые она имела против ЗАО «ДжиИ Мани Банк», однако ввиду отсутствия специального статуса кредитной организации у ООО «ЭОС», истец лишена такой возможности. Считает, что при исполнении договора об уступке прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ЭОС», которое не имеет и не имело прав, установленных законом на получение подобных сведений, стали известны сведения о тайне счета Воскобойник И.Г., а также ее персональные данные. Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года с ЗАО «ДжиИ Мани Банк» истец не давала своего согласия на распространение сведений о банковской тайне, сведений о персональных данных третьим лицам, согласно закону. Поэтому считает, что в силу положений ст.167, 168 ГК РФ договор уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «ЭОС» является недействительным. Полагает, что по кредитным обязательствам истек срок исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. на 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, при этом срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая, что нарушением нематериальных прав Воскобойник И.Г. причинены нравственные страдания, требования разумности справедливости, просит взыскать с ЗАО «Современный Коммерческий Банк» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Также просит возместить Воскобойник И.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела заявлено не было, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что оно не может быть разрешено Матвеево-Курганским районным судом, поскольку было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из приложенного к иску «Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» следует, что между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Воскобойник И.Г. достигнуто соглашение о том, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, касающиеся неисполнения клиентом обязательств по договору, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (либо представительства/филиала банка) в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.17).
Стороной по кредитному договору является филиал (отделение «Садовая») ЗАО «ДжиИ Мани Банк», <адрес>), с которым ответчиком Воскобойник И.Г. был заключен вышеуказанный кредитный договор.
Принявшим на себя обязательства Кредитора - ЗАО «ДжиИ Мани Банк» после заключения договора №№ уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. стало ООО «ЭОС», при этом в представленных документах отсутствуют сведения, подтверждающие о том, что между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Воскобойник И.Г. либо между ООО «ЭОС» и Воскобойник И.Г. заключено новое соглашение к указанному кредитному договору, на основании которого настоящее дело стало бы подсудно Матвеево-Курганскому районному суду Ростовской области.
В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, вышеуказанное гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Воскобойник И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Воскобойник И.Г. к ЗАО «Современный Коммерческий Банк» (ранее ЗАО «ДжиИ Мани Банк») и ООО «ЭОС» о признании договора уступки прав (требований) недействительными (ничтожными) подлежит рассмотрению в соответствии с условиями вышеуказанного договора, то есть в Ленинском районном суде г. Ростова-наДону, куда следует передать данное дело по подсудности.
Руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Передать гражданское дело №2-466/2014 по иску ООО «ЭОС» к Воскобойник И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Воскобойник И.Г. к ЗАО «Современный Коммерческий Банк» (ранее ЗАО «ДжиИ Мани Банк») и ООО «ЭОС» о признании договора уступки прав (требований) недействительным (ничтожным) в Ленинский районный суд г. Ростова-наДону по подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 15 дней.
Судья А.И. Коркишко
