Дата принятия: 15 августа 2014г.
Дело № 2-3177/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2014 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Яньковой И.А.,
при секретаре Оганисян Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Д.Ю., Королёва А.Ю., Тюменцевой О.Н. к Щербатых Н.В., Тютикову А.П., Лазаревой М.В. о признании недействительным решения общего собрания,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском ответчикам с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома №*** по <адрес>, проведенного в заочной форме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивировали тем, что ответчиками не соблюден порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в заочной форме, поскольку повестка заочного собрания отличается от повестки собрания, проведенного до этого в очной форме, решение на котором собственниками помещений не принято из-за отсутствия кворума.
Стороны, лица, участвующие в деле, в судебные заседания, назначенные на *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ и на *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ не явились, извещены надлежаще.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что причина неявки истцов в судебное заседание не признана судом уважительной, об отложении судебного разбирательства они не просили, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.
Вместе с тем, отсутствуют основания и для рассмотрения дела по существу, поскольку истцы дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебные заседания не явились.
В соответствие с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Поскольку в соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый вправе выбирать способ восстановления нарушенного права, как и отказаться от него, то у суда в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения требований истцов, которые дважды по неизвестной причине не явились в судебные заседания, в связи с чем суд полагает оставить данное исковое заявление без рассмотрения.
При подаче в суд искового заявления истцом Потаповой Д.Ю. уплачена государственная пошлина в размере *** рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. Возврат суммы уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Потаповой Д.Ю., Королёва А.Ю., Тюменцевой О.Н. к Щербатых Н.В., Тютикову А.П., Лазаревой М.В. о признании недействительным решения общего собрания, оставить без рассмотрения по основанию абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вторичной неявкой сторон в суд.
Разъяснить Потаповой Д.Ю. право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина в размере *** рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222настоящего Кодекса, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Разъяснить сторонам, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском в общем порядке.
Определение обжалованию в частном порядке не подлежит.
Судья
И.А. Янькова
***
***
***
***
***
***
