Дата принятия: 15 августа 2014г.
2-1578/14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 августа 2014 года
Железнодорожный районный суд г. Пензы
В составе судьи Лебедевой Н.Н.
При секретаре Чесноковой Е.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Талиманчук В.И. к ИП Талимунчук А.Ф. об освобождении имущества от ареста и о регистрации перехода права собственности на нежилое имущество,
суд
У с т а н о в и л :
Талиманчук В.И. обратилась в суд с иском к Талиманчук А.Ф. об освобождении имущества от ареста и о регистрации перехода права собственности на нежилое имущество, указав, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому дата заключения договора определена ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик подарил ей долю в размере <данные изъяты> в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, номера на поэтажном плане <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Даритель исполнил свои обязательства и передал ей в дар имущество в полном объеме по условиям договора. Одаряемый принял дар.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан пакет документов на регистрацию перехода права собственности на указанную долю в Железнодорожный отдел Управления Росреестра по Пензенской области. ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанное имущество была приостановлена в связи с наложенным обременением – запрета регистрационных действий в отношении данного имущества. Обременение было установлено на основании постановлений судебного пристава исполнителя Колбиной Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., а также постановления судебного пристава исполнителя Осиповой А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №.
Обременение в виде наложения ареста на имущество Талиманчука А.Ф. возникло после подачи документов на регистрацию. Свои обязательства перед дарителем доли в праве собственности истец исполнил полностью. Согласно п.6 договора дарения, имущество считается переданным в момент подписания договора дарения. Фактически и даритель и одаряемый совершили сделку договора дарения указанной доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. Имущество фактически принадлежит истцу.
Ссылается на п.61 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которым иск одаряемого о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства дарителя при передаче имущества.
Указывает, что согласно абзацу второму п.1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом, договорные обязательства дарителя передать недвижимость одаряемому считается исполненным после вручения этого имущества одаряемому и подписанию сторонами соответствующего документа о передаче.
Просила освободить от ареста, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области Колбиной Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.; а также постановлением судебного пристава-исполнителя Осиповой А.И. от 02.09.13г. № в рамках исполнительного производства №, на недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес>.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии зарегистрировать переход права собственности от Талиманчука А.Ф. к Талиманчук В.И. на основании договора дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на долю в размере <данные изъяты> в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, номера на поэтажном плане <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.
В ходе рассмотрения дела Талиманчук В.И. в лице своего представителя Идрисовой А.И., действующей по доверенности, доверенность в деле, неоднократно требования дополняла и уточняла, просила освободить от ареста нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, номера на поэтажном плане <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. из-под ареста, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области Колбиной Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.; постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области Колбиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ №; а также постановлением судебного пристава-исполнителя Осиповой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ. № в рамках исполнительного производства №; постановлением судебного пристава-исполнителя Осиповой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ. № ; а также освободить от ареста наложенного определением Первомайского районного суда г. Пенза от ДД.ММ.ГГГГ года; а также освободить от ареста, наложенного определением Арбитражного суда Пензенской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и освободить от запрета Управления Росреестра по Пензенской области осуществлять регистрацию возникновения, перехода прав, обременений в отношении нежилого помещения, расположенное по адресу <адрес>, номера на поэтажном плане <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии зарегистрировать переход права собственности от Талиманчука А.Ф. к Талиманчук В.И. на основании договора дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на долю в размере <данные изъяты> в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, номера на поэтажном плане <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Рядинская И.А.
Определением Железнодорожного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Талиманчук В.И. к ИП Талиманчуку А.Ф. об освобождении имущества от ареста, регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество было оставлено без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ Определение Железнодорожного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Талиманчук В.И. к ИП Талиманчуку А.Ф. об освобождении имущества от ареста, регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество отменено, производство по делу возобновлено.
В ходе рассмотрения дела истица неоднократно изменяла требования и увеличивала и в итоге истица Талиманчук В.И.в лице представителя Идрисовой А.И., действующей по доверенности и ордеру (доверенность и ордер в деле) просила освободить из-под ареста нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, номера на поэтажном плане <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. из-под ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Осиповой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ. № в рамках исполнительного производства №;, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области Колбиной Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.; постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области Колбиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ №; а также освободить от ареста, наложенного определением Арбитражного суда Пензенской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ; требование к Управлению Росреестра по Пензенской области изложила в следующей редакции: обязать Управление зарегистрировать переход права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, номера на поэтажном плане <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. от Талимунчук А.Ф. к Талиманчук В.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. Просила также взыскать с Талиманчук А.Ф. в её пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен временный управляющий ИП Талиманчук А.Ф. - Будневский В.В.
По ходатайству представителя Будневского В.В. – Талышева Д.В., действующего по доверенности, доверенность в деле, протокольным определением привлечены в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований Мамонова О.Н., Тюрин А.Н., Талиманчук М.А., Карягин Е.Ю., ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области.
В судебное заседание истица Талиманчук В.И. не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело без её участия, требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель Талиманчук В.И. – Идрисова А.И. требования истицы поддержала по доводам, изложенным в исковых заявлениях и дополнениях к ним.
Ответчик ИП Талиманчук А.Ф. исковые требования признал.
Третьи лица – судебные приставы-исполнители Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области Колбина Е.В. и Осипова А. И.; представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области извещены телефонограммой, в суд не явились.
Третьи лица по делу Рядинская И.А., Будневский В.В., Мамонова О.Н., Тюрин А.Н., Карягин Е.Ю., в судебное заседание не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.
Представитель УФНС России по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещены, причину неявки не сообщили.
3-е лицо по делу Талиманчук М.А. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представители Талиманчук М.А. – Мошников Е.В. и Прохоров А.А., действующие по доверенности, доверенность в деле, исковые требования не признали.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому дата заключения договора определена ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик подарил Талиманчук В.И. долю в размере <данные изъяты> в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, номера на поэтажном плане <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ Талиманчук А.Ф. продал <данные изъяты> доли по договору купли-продажи Юрину В.В. в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, номера на поэтажном плане <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ документы сданы на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в адрес Талиманчук В.И. и Талиманчук А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления о государственной регистрации запрещения, прочих ограничений; ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления о приостановлении государственной регистрации; ДД.ММ.ГГГГ – о государственной регистрации запрета.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> наложено запрещение сделок постановлением судебного пристава исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области Осиповой А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ г., обременение права наложено постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области Колбиной Е.В. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, определение судьи Россолова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области Колбиной Е.В. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости б/н от ДД.ММ.ГГГГ года. Арест, наложенный определением Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ – снят.
Установлено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Талиманчука А.Ф. введена процедура наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ. Временным управляющим утвержден Будневский В.В. В реестр кредиторов включены Рядинская И.А., Мамонова О.Н., Тюрин А.Н., Карягин Е.Ю., УФНС России по Пензенской области, Талиманчук М.А.
Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ИП Талиманчука А.Ф. Из определения следует, что в период процедуры наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Статьей 63 ФЗ «О несостоятельности, банкротстве») предусмотрены следующие последствия вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения:
с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:
требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;
(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ)
по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;
приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;
Из изложенного следует, что ограничения, наложенные двумя постановлениями судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области Колбиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ б/н, а также ограничение, наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области Осиповой А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ сняты в силу ст. 63 вышеназванного Закона.
Довод представителя истицы Идрисовой А.И. о том, что ограничения были наложены после подачи документов на регистрацию договора дарения, является не состоятельным, поскольку противоречит вышеназванному закону «О несостоятельности, (банкротстве»), а именно содержанию, изложенному в статье 63 данного закона.
Таким образом, истцом оспариваются акты, которые не затрагивают её прав, они отменены определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 134 ч.1 п.1 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;
Согласно ст. 220 ч.1 п.1 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Таким образом, требование Талиманчук В.И. об освобождении имущества от ареста, нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, номера на поэтажном плане <данные изъяты> общей площадью 478 кв.м., наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Осиповой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ. № в рамках исполнительного производства №45980/13/42/58; наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области Колбиной Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.; постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области Колбиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ №; наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области Колбиной Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит прекращению.
Требования о понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии зарегистрировать переход права собственности от Талиманчука А.Ф. к Талиманчук В.И. на основании договора дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на долю в размере <данные изъяты> в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, номера на поэтажном плане <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и о возмещении морального вреда являются производными, в связи с чем производство по ним также подлежат прекращению.
В силу вышеназванной нормы закона снимаются аресты и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные только в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.
В данном случае обеспечительные меры были приняты также Арбитражным судом Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ года, которые могут быть отменены в рамках ФЗ «О несостоятельности, (банкротстве)», самим Арбитражным судом Пензенской области, поскольку приняты были в рамках указанного закона.
В силу ст. ст. 220 ч.1, 134 ч.1 п.1 данный спор подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, в Арбитражном суде Пензенской области, в связи с чем производство по данному требованию подлежит прекращению.
Кроме того, на момент рассмотрения дела Железнодорожным судом г. Пензы принято решение по аналогичному спору об освобождении этого же имущества от ареста по иску Юрина В.В. к Талиманчуку А.Ф., Рядинской И.А., Талиманчук М.А., ЗАО АКБ «Экспресс-Волга».
Решением суда в иске Юрину В.В. об освобождении имущества из-под ареста, наложенного определением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано; в части требований об освобождении от ареста, наложенного службой судебных приставов-исполнителей, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Производство по делу Талиманчук В.И. к ИП Талимунчук А.Ф. об освобождении имущества от ареста, о регистрации перехода права собственности на нежилое имущество взыскании морального вреда – прекратить..
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента принятия определения.
Судья:
