Дата принятия: 15 августа 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Рузаевка Республики Мордовия 15 августа 2014 года
Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Аброськин Н.А., рассмотрев исковое заявление Мачалкиной Л.В. к Салону сотовой связи «Связной» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Мачалкина Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Салону сотовой связи «Связной» мотивировав свои требования тем, что 15 июня 2013 года она приобрела у ответчика сотовый телефон марки НТС One X стоимостью 14 990 рублей, на который был предоставлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. В период гарантийного срока в телефоне появились существенные недостатки, в связи с чем его дальнейшее использование стало невозможным.
13 июня 2014 года, то есть за 2 дня до истечения срока гарантии указанный сотовый телефон был сдан ею работникам Салона сотовой связи «Связной» для проведения гарантийного ремонта. 28 июня 2014 года она была извещена сотрудниками салона о возможности забрать телефон с гарантийного ремонта. В этот же день в салоне сотовой связи ей был передан сотовый телефон, после чего она подписала акт о выполненных работах, в котором было указано, что ранее заявленные дефекты исправлены. Позднее дома после тщательного исследования сотового устройства она обнаружила, что имеющиеся дефекты не устранены и на экране телефона появились желтые разводы. На следующий день ею повторно был сдан телефон сотрудникам салона сотовый для повторного ремонта. 10 июля 2014 года продавец салона сообщила ей об отказе в проведении гарантийного ремонта в связи с истечением срока гарантийного ремонта. После этого 18 июля 2014 года она обратилась к ответчику с претензией по продаже некачественного товара и просила заменить сотовый телефон на аналогичную модель с перерасчетом покупной цены. Ответчик удовлетворить данную претензию отказался, сославшись на истечение срока гарантийного обслуживания. Считает, что реализовав ей товар ненадлежащего качества и не удовлетворив ее законного досудебного требования ответчик нарушил ее права как потребителя, чем причинил ей имущественный и моральный вред.
Просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение стоимости телефона 14 990 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения законного требования в сумме 149 рублей 90 копеек; компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей; а также рассмотреть вопрос о наложении на ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размер 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Изучив данное исковое заявление и приложенные к нему документы, прихожу к выводу о том, что оно подлежит возврату истцу по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Мачалкиной Л.В. заявлены исковые требования имущественного характера о взыскании стоимости телефона в размере 14 990 рублей; неустойки за просрочку удовлетворения законного требования в сумме 149 рублей 90 копеек; компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, а всего на общую сумму 21 139 рублей 90 копеек. Соответственно указанная сумма является ценой иска по заявленным истицей требованиям.
Исходя из изложенного, заявленные исковые требования Мачалкиной Л.В. относятся к подсудности мирового судьи, поскольку цена иска, не превышает пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, исковое заявление подано Мачалкиной Л.В. в Рузаевский районный суд Республики Мордовия без соблюдения правил подсудности, предусмотренных частью 1 статьи 23 ГПК РФ, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ оно подлежит возврату истцу вместе с приложенными документами ввиду его неподсудности данному суду.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 135, 224-225 ГПК РФ, судья
о п р е д е л и л:
исковое заявление Мачалкиной Л.В. к Салону сотовой связи «Связной» о защите прав потребителя, возвратить Мачалкиной Л.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив, что с данным исковым заявлением она вправе обратиться по подсудности к мировому судье соответствующего судебного участка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. К. Маркса, д. 7.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в пятнадцатидневный срок путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Судья
