Дата принятия: 15 августа 2014г.
Дело № 5 – 123 / 2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Михайловка Волгоградской области 15 августа 2014 года
Судья Михайловского района Волгоградской области Крапчетова Ольга Викторовна, по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,
изучив поступившие в суд 12 августа 2014 года материалы дела об административном правонарушении в отношении Акимова Константина Сергеевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Установил:
19 июля 2014 года инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ОГИБДД ГУ МВД РФ Адрес ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Акимова К.С., согласно которому 22 мая 2014 года в 17 часов 25 минут на 21-м км автодороги Михайловка – Даниловка в Адрес водитель Акимов К.С. управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак Номер, в состоянии опьянения.
06 августа 2014 года мировым судьёй судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области вынесено определение о направлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Акимова К.С. в Михайловский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по подсудности. В определении мирового судьи указано, что с учетом того, что по делу проводилось административное расследование, дело не подсудно мировому судье, а должно быть рассмотрено районным судом по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Однако данное дело об административном правонарушении не может быть принято судьей Михайловского районного суда.
Вывод судьи основан на следующем.
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указал на необходимость установления судьей обстоятельств, свидетельствующих о том, что административное расследование проводилось фактически, а одного формального указания о его проведении недостаточно для принятия дела к производству судьей районного суда.
Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ). Круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, в силу ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ является исчерпывающим. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ.
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.
Как следует из материалов дела, 22 мая 2014 года инспектором ДПС взвода Номер роты Номер ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ Адрес ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом ФИО3 указал, что по данному факту необходимо осуществление химико-токсикологического исследования, которое требует значительных временных затрат, результатом которого явилось возбуждение административного расследования.
В соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Суд учитывает, что административное правонарушение совершено в 17 часов 25 минут 22 мая 2014 года, а протокол об административном правонарушении (который должен составляться по окончании административного расследования) составлен в 14 часов 00 минут 19 июля 2014 года.
При этом время начала оформления материала об административном правонарушении не установлено.
22 мая 2014 года в течение нескольких часов инспектором ДПС ФИО3 фактически проведены следующие действия: составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, получен из ГБУЗ «МЦРБ» акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
Согласно рапорту инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Адрес ФИО4 от 18 июля 2014 года Акимов К.С. извещен через супругу о необходимости его явки 19 июля 2014 года для составлении протокола об административном правонарушении.
19 июля 2014 года в отношении Акимова К.С. инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ОГИБДД ГУ МВД РФ Адрес ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении.
При этом указаны такие же обстоятельства административного правонарушения – как в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, так и в самом протоколе об административном правонарушении. Никаких новых данных не зафиксировано, никакие новые доказательства не собирались. В том числе отсутствует заключение химико-токсикологического исследования, получение которой было необходимо инспектору, и что послужило основанием для возбуждения административного расследования.
Лицо, виновное в совершении административного правонарушения установлено в кратчайшие сроки.
Также судом учитывается, что после вынесения определения о возбуждении административного расследования инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ОГИБДД ГУ МВД РФ Адрес ФИО3 не выполнялись требования, установленные пунктами 3 и 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ
В соответствии с абз. 5 подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.
Таким образом, рассмотрение дела в отношении Акимова Константина Сергеевича по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не относится к компетенции судей Михайловского районного суда Волгоградской области, к которым поступили на рассмотрение, а подсудно мировому судье судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 23.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Определил:
Дело об административном правонарушении в отношении Акимова Константина Сергеевича в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области.
Судья О.В. Крапчетова
