Дата принятия: 15 августа 2014г.
Дело №12-589/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче рассмотрения жалобы
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Регионального Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении РУ ФСКН России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:04:46 по адресу: <адрес>, автодорога М-6 Каспий 471 км. 650 м водитель транспортного средства марки ФИАТ ДУКАТО, государственный регистрационный знак Е394ЕУ30, собственником которого является Региональное Управление Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по <адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД – превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. Правонарушение зафиксировано средством фото-видеофиксации «КРИС»П», идентификатор № FP1070, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем РУ ФСКН России по <адрес> было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Считая указанное постановление незаконным, представитель РУ ФСКН России по <адрес> обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что управление не согласно с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 21:04:46 по адресу: <адрес>, автодорога М-6 Каспий 471 км. 650 м транспортное средство марки ФИАТ ДУКАТО, государственный регистрационный знак Е394ЕУ30 находилось под управлением другого лица, а именно сотрудника РУ ФСКН России по <адрес> ФИО1, находившегося в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ в командировке в <адрес> с использованием данного транспортного средства.
Исследовав материалы жалобы суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
Исходя из смысла ст.29.5 КоАП РФ местом совершения правонарушения, является место совершение противоправного действия независимо от места наступления его последствий, в данном случае место совершения <адрес>.
Данный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг.N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом изменений внесенных Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Суд приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящей жалобы не относится к компетенции Октябрьского районного суда <адрес> и её следует направить для рассмотрения по подведомственности в Тамбовский районный суд <адрес>, по месту совершения правонарушения - <адрес>, автодорога М-6 Каспий 471 км. 650 м.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать жалобу Регионального Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ по подведомственности на рассмотрение в Тамбовский районный суд <адрес>.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня вынесения через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья подпись ФИО2
Копия верна.
Судья ФИО2
