Определение от 15 августа 2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    15 августа 2014 года Кировский районный суд г.Самары в составе:
 
    председательствующего судьи               Панковой М.А.,
 
    при секретаре                                            Карягиной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3849/14 по иску ФИО1 к ООО «Экстрим-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился с иском в суд к ответчикам ООО «Экстрим-Авто», ООО КБ «АйМаниБанк», ООО»Страховая Группа «Компаньон» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № 13, заключенного между ним и ООО «Экстрим - Авто», на покупку автомобиля DAEWOO NEXIA, 2011 года выпуска, белого цвета, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № 1224, заключенного между ним, ФИО1, и ООО «Экстрим - Авто» на покупку автомобиля DAEWOO NEXIA, 2011 года выпуска, белого цвета, взыскании с ООО «Экстрим-Авто» в его пользу денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль DAEWOO NEXIA, 2011 года выпуска, белого цвета. Истцу был передан товар, качество которого соответствует договору, а именно ответчик сообщил, что при спуске с автовоза двери автомобиля были поцарапаны, поэтому автомобиль возвращали на завод, где он был перекрашен. Иных повреждений не было. Стоимость автомобиля была установлена ответчиком в размере <данные изъяты> рублей, которая была отражена в договоре купли-продажи № 13. С согласия истца директор ООО «Экстрим-Авто» ФИО4 в своем офисе оформила для истца документы на автокредитование в Московском филиале ООО КБ «Алтайэнергобанк» на сумму <данные изъяты> рубля 60 копеек, из которых <данные изъяты> рублей стоимость автомобиля, <данные изъяты> рубля 60 копеек на оплату страховой премии в ООО «СГ «Компаньон» по программе страхования КАСКО и <данные изъяты> рублей на оплату страховой премии по программе страхования жизни и здоровья в страховой компании. Кроме договора купли-продажи № 13, ответчик отдал истцу договор купли-продажи № на тот же самый автомобиль и разъяснил, что именно этот договор нужно предъявить в Госавтоинспекцию для постановки автомобиля на учет. Впоследствии, при сравнении договоров купли-продажи автомобиля, оказалось, что в договоре купли-продажи автомобиля № стоимость автомобиля занижена до <данные изъяты> рублей. Кроме того, после подписания договора купли-продажи, из приложенного к нему договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что купленный им у ответчика автомобиль был взят ответчиком на комиссию у ФИО7 Перед подписанием договора купли-продажи истец проехал на автомобиле по площадке и видимых недостатков не обнаружил. Однако, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ года, в процессе эксплуатации автомобиля, истцом были обнаружены существенные недостатки в работе автомобиля: некорректная работа регулятора воздуха - неработающий режим верхнего уровня, неработающий двухуровневый режим, неисправность нижнего режима распределения поступающего в салон воздуха, дефект системы управления автомобилем - неровно стоящий руль, неплотно закрывающаяся правая передняя дверь. То есть было обнаружено, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества. Кроме того, первый владелец автомобиля ФИО5 сообщила истцу, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии - столкновении с поездом, в результате которого автомобиль получил полную деформацию кузова, деформацию капота, крыльев, крыши, багажника, лобового стекла, повреждения всех четырех дверей, повреждение салона - деформация передней панели и сидений. ФИО2 компания забрала автомобиль у ФИО5 и выплатила полную его стоимость. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик скрыл от истца реальное состояние автомобиля и продал ему товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал полную стоимость товара ненадлежащего качества - <данные изъяты> рублей. Ответа на претензию до настоящего времени не последовало. На момент подачи иска в суд срок возмещения убытков нарушен на 28 дней (с ДД.ММ.ГГГГ года), размер неустойки исходя из 1% от цены товара составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате продажи ответчиком технически сложного, опасного в эксплуатации, дорогостоящего, но не качественного товара, ФИО1 причинен моральный вред. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № 13, заключенный между ООО «Экстрим-Авто» и ФИО1, на покупку автомобиля DAEWOO NEXIA, 2011 года выпуска, белого цвета, кузов № XWB3K32EDCA206614, идентификационный номер № XWB3K32EDCA206614, признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Экстрим-Авто» и ФИО1, на покупку вышеуказанного автомобиля, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества в соотвествии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № 13, взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет оплаты юридических услуг <данные изъяты> рублей.
 
    Решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме (л.д.270-274 том 1).
 
    Апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, решение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения (л.д.292-301 том 1).
 
    Постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № 44Г-45/2014 вышеуказанное решение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Самары (л.д.350-357 том 1).
 
    Определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дел принято к производству.
 
    В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования, предъявляя их только к ООО «Экстрим-Авто», просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № 13, заключенный между ООО «Экстрим-Авто» и ФИО1, на покупку автомобиля DAEWOO NEXIA, 2011 года выпуска, белого цвета, кузов № XWB3K32EDCA206614, идентификационный номер № XWB3K32EDCA206614, взыскать с ООО «Экстрим-Авто» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, уплаченные за вышеуказанный автомобиль, взыскать с ООО «Экстрим-Авто» в свою пользу сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, взыскать с ООО «Экстрим-Авто» в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, взыскать с ООО «Экстрим-Авто» в свою пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет расходов на проведение судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, о дне рассмотрении дела извещены правильно и своевременно, причина неявки в судебное заседание неизвестна.
 
    Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
               Исследовав материалы дела, суд установил, что стороны в судебное заседание не явился дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, о дне рассмотрении дела извещены правильно и своевременно, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расписки о вручении судебных повесток, причины неявки суду неизвестны, заявления о рассмотрении дела без их участия суду не представили. Представитель ответчика в судебное заседание не явился и не настаивал на рассмотрении дела по существу.
 
           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 - 223, 224 - 225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Иск ФИО1 к ООО «Экстрим-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и судебных расходов оставить без рассмотрения.
 
    Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении иска без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    Определение обжалованию не подлежит.
 
    Председательствующий                                                М.А. Панкова