Дата принятия: 15 августа 2014г.
Дело № 2-1222/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мончегорск 15 августа 2014 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,
при секретаре Андреевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой О.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Академия красоты» о защите прав потребителя,
установил:
Лукьянова О.И. обратилась в суд с иском к ООО «Академия красоты» о защите прав потребителя.
Требования мотивирует тем, что 26.04.2014 она была приглашена сотрудниками ООО «Академия красоты» на бесплатную презентацию косметики «....», где ей была проведена косметическая процедура на голове косметикой под товарным знаком «....». По завершению процедуры между ней и ООО «Академия красоты» были заключены договоры розничной купли-продажи №.... от 26.04.2014 на приобретение набора косметики под товарным знаком «....», состоящего из 10 наименований и №.... от 26.04.2014 на приобретение набора косметики под товарным знаком «....», состоящего из 11 наименований.
При заключении данных сделок со стороны сотрудников ООО «Академия красоты» присутствовал ряд нарушений. Так, на презентации ей было предложено приобрести услугу по проведению косметологических процедур один раз в неделю в течение года с применением приобретенных наборов косметики под товарным знаком «....» стоимостью ..... каждый в рассрочку сроком на 24 месяца без каких-либо других расходов и переплат, общая стоимость по двум договорам составила ..... Фактически на руки ею были получены договоры розничной купли-продажи от 26.04.2014 №.... и №...., в которых не содержалось информации об условиях проведения косметологических процедур и условиях оплаты, а также не был указан номер кредитного договора о предоставлении целевого потребительского кредита с Банком ООО «ХКФ Банк» на сумму ..... с процентной ставкой по кредиту 24,9% (полная стоимость кредита 28,25%).
Кроме того, ей было выдано дополнительное соглашение №.... к договору розничной купли-продажи №.... от 26.04.2014, согласно которому внесены изменения и дополнения в договор розничной купли-продажи №.... от 26.04.2014. Между тем, 26.04.2014 она не заключала договора розничной купли-продажи под номером №..... Считает, что изменения и дополнения, указанные в соглашении не имеют никакого отношения к договорам розничной купли-продажи №.... от 26.04.2014 и №.... от 26.04.2014. Указывает на то, что она была введена сотрудниками организации в заблуждение относительно вида услуги, цены и способа оплаты услуги и товара.
В момент заключения договоров сотрудники ООО «Академия красоты» ввели ее, как потребителя в заблуждение и не дали возможности получить всю необходимую информацию о приобретаемом товаре, а именно, о препаратах, входящих в состав косметики, их свойства для какого типа кожи, волос предназначена данная косметика, о безопасности товара для ее здоровья, т.е. не были обеспечены условия реализации ее права на выбор и применение безопасных для здоровья косметических средств. Никаких документов на косметику в ходе консультации предоставлено не было. При переводе на русский язык состава косметических средств для ухода за волосами и за кожей лица она установила, что наименование косметических изделий не соответствует их заявленному составу в части использования основного компонента изделий – черной икры, косметика содержит химические свойства, которые могут принести вред ее здоровью.
При осмотре фотонно-ультразвукового прибора против морщин было выявлено отсутствие каких – либо опознавательных знаков (заводского номера, модели, страны происхождения).
28.04.2014 на имя директора ООО «Академия красоты» ею была направлена претензия, в которой она потребовала расторгнуть договоры купли – продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. По истечении 10 дней она получила письменный отказ на претензию.
Спустя непродолжительное время после использования косметики для ухода за волосами у нее ухудшилось состояние кожи головы и волос, врачом-дерматологом ей был установлен Диагноз: .... Врачом было назначено лечение, стоимость лекарственных средств составила ....
Ссылаясь на ст.ст. 15, 450, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» истица просила расторгнуть договоры розничной купли-продажи №.... от 26.04.2014 на приобретение набора косметики под товарным знаком «....», состоящего из 10 наименований и №.... от 26.04.2014 на приобретение набора косметики под товарным знаком «....», состоящего из 11 наименований, заключенные с ООО «Академия красоты»; взыскать с ООО «Академия красоты» в пользу Лукьяновой О.И. денежные средства, затраченные на лечение в размере ....., в счет оплаты товара по договорам розничной купли-продажи №.... от 26.04.2014 №.... от 26.04.2014 денежные средства в размере ..... (с учетом выплаты процентов по кредитному договору №.... от 26.04.2014), а также компенсацию морального вреда в размере №....
В судебное заседание истица Лукьянова О.И., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.
Представитель истицы Лукьяновой О.И. – Витюк Д.М. просил прекратить производство по делу в связи с отказом от иска, ссылаясь на то, что спор между сторонами урегулирован добровольно. Указал, что порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.
Представители ответчика ООО «Академия красоты» - Киракосян А.С. и Воронина С.В. не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска. Подтвердили, что спор между сторонами урегулирован добровольно.
Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без участия Банка.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
Отказ представителя истицы от иска принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Таким образом, у суда имеются основания для прекращения производства по делу.
В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Принять от представителя истицы Лукьяновой О.И. – Витюка Д.М. отказ от иска.
Производство по гражданскому делу по иску Лукьяновой О.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Академия красоты» о защите прав потребителя - прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 15 дней.
Судья И.Н. Двойнишникова
