Дата принятия: 15 августа 2013г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 августа 2013года с. Ермаковское
Ермаковский районный суд в составе:
председательствующего - судьи Векшановой Н.А.,
при секретаре - Степановой Н.А.,
с участием истца ФИО2,
рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ООО СПК «Новация» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в Ермаковский районный суд с указанным иском, мотивируя тем, что в декабре 2011года познакомился с ответчиком ФИО1, который предложил ему трудоустройство, заключив устное соглашение о трудоустройстве в должности бригадира монтажника металлоконструкций. Он передал ответчику ФИО1 трудовую книжку и написал заявление о приеме на работу. Заработную плату обговорили в размере 26000 рублей. К работе истец приступил ДД.ММ.ГГГГАбота заключалась в установке антенно-мачтовых сооружений высотой 50 метров. ДД.ММ.ГГГГ работы были приостановолены. ввиду отсутствия финансирования.. Работы были приостановлены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием финансирования. Ответчик обещал оплатить весь период простоя, в соответствии с трудовым кодексом. До настоящего времени работы и простой не оплачены, увольнение не произведено, трудовая книжка не возвращена. Просит взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38380,95 рублей и оплату простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.01 2013года в размере 174255,80 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В ходе судебного разбирательства по делу истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что в декабре 2011года он по заданию ответчика ФИО1 проводил организационные работы по предполагаемым объектам монтажа в <адрес> и в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ была договоренность устроиться на постоянную работу бригадиром монтажников. Письменный трудовой договор не заключался, размер заработной платы и условия оплаты были оговорены в устной форме. Написал заявление на имя директора ООО «Новация» и передал трудовую книжку. Работодатель обещал полный соцпакет, были переданы копии диплома, ИНН, пенсионного счета. Согласно устной договоренности, истец должен был осуществлять работы по монтажу вышек сотовой связи в южных районах<адрес>, включая организационные работы и приобретение по доверенности материалов. Для организации работ ответчик ФИО1 предоставил ему автомобиль по доверенности, пустые бланки доверенностей на приобретение материалов. Работы были начаты в <адрес>, так как там был решен вопрос по земельному участку. Затем переходить на другие объекты в <адрес> и в <адрес>. В феврале расчистили площадку. Работы были остановлены, в связи с отсутствием финансирования. В апреле просил расторгнуть договор, но ответа не получил.
Определением суда к участию в деле привлечено в качестве ответчика ООО СПК «Новация».
Согласно сведениям, представленным в материалы дела по запросу суда, ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает в <адрес>. (адресная справка от ДД.ММ.ГГГГ), ООО проектно-строительная компания «Новация» зарегистрировано в ЕГРЮЛ по адресу <адрес> №, офис 5722. Учредитель и директор ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ).
Неоднократные извещения о назначаемых судебных заседаниях по иску ФИО2 ответчики по месту нахождения не получили. Отзыва, и документы по запросу суда на исковые требования не представили.
Судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков.
Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Центральный районный суд <адрес> по месту регистрации юридического лица по следующим основаниям.
В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
Судом установлено, что истец обратился в Ермаковский районный суд с указанным иском, в соответствии с п.9 ст. 29 ГПК РФ – по месту исполнения договора.
Суду не предоставлен письменный договор, на основании которого обратился истец с заявленными требованиями о взыскании заработной платы, поэтому установить однозначно возникшие между сторонами правовые отношения и место исполнения договора не представляется возможным. Как следует из пояснения истца, ответчик ФИО1 являясь директором, действовал от имени ООО ПСК «Новация». Предмет договора - монтаж антенно-мачтовых сооружений сотовой связи ООО «Вымпелком» в южных районах<адрес>. Никаких письменных документов, подтверждающих трудоустройство, ему на руки не выдавалось.
С учетом изложенного, суд находит, что отсутствуют объективные основания считать местом исполнения трудового договора <адрес>. Табеля рабочего времени, приказы и иные письменные документы, подтверждающие осуществление трудовых обязанностей истцом на территории <адрес> суду не представлены, поэтому суд полагает, что дело подлежит рассмотрению по правилам статьи 28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчика.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку ответчик ООО ПСК «Новация» и соответчик ФИО1 находятся в <адрес>, то суд находит, что иск ФИО2 был принят Ермаковским районным судом к своему производству с нарушением правил территориальной подсудности, и необходимо передать данное гражданское дело по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224,225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ООО ПСК «Новация» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, передать по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение 15 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам<адрес>вого суда, через Ермаковский районный суд.
Председательствующий Векшанова Н.А.
