Дата принятия: 15 апреля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 15 апреля 2014 года
Судья Советского районного суда г. Астрахани Марисов И.А.,
рассмотрев жалобу Алимова Р.М. на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> вынесенное командиром ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по <адрес>, по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Алимов Р.М. обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> года, вынесенное командиром ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес>, по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данная жалоба не подлежит рассмотрению Советским районным судом <адрес> по следующим основаниям
В части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено общее правило, в соответствии с которым, дело рассматривается по месту совершения правонарушения.
Согласно позиции, изложенной в п. 30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
По своему содержанию нормы статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлены на реализацию задач производства по делам об административных правонарушениях по правильному, своевременному и единообразному рассмотрению указанных дел в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле и не предполагают возможность рассмотрения дел об административных правонарушениях в произвольном порядке.
Следовательно, сам факт нахождения ОБДПС-l ГИБДД УМВД России по <адрес> в <адрес> не является основанием для рассмотрения жалобы в Советском районном суде <адрес>.
Как следует из представленного материала, административное правонарушение совершено по адресу: <адрес>.
Данный адрес относится к территории Трусовского района <адрес> в связи с чем, жалоба подлежит направлению по подведомственности в Трусовский районный суд <адрес> <адрес>).
На основании изложенного и руководствуясь 29.5, 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
Жалобу Алимова Р.М. на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> вынесенное командиром ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес>, по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направить на рассмотрение по подведомственности в Трусовский районный суд <адрес>.
Судья И.А. Марисов
