Дата принятия: 15 апреля 2014г.
№12-94/14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 апреля 2014 года г.Томск
Судья Кировского районного суда г. Томска Т.С. Корнеева, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Сильчука Д.Б. а также его жалобу на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области №70 АР 255008 от 19.11.2013 о назначении административного наказания Сильчуку Д.Б. в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Обжалуемым постановлением Сильчук Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в административного штрафа в размере 500 рублей.
20 февраля 2014 года в Октябрьский районный суд г.Томска поступила жалоба на указанное постановление от Сильчука Д.Б., в которой просит вышеуказанное постановление отменить производство по делу прекратить и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.
В судебное заседание Сильчук Д.Б. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. Ходатайств от лица, привлекаемого к административной ответственности, об отложении рассмотрения дела не поступало.
В соответствии с п.2 ст.25.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ дело об административном производстве может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Считаю, что административное дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Учитывая, что КоАП РФ предусматривает возможность принятия судом решения о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в производстве (п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ), в данном случае, считаю, что отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку это не препятствует всестороннему и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, доводы Сильчука Д.Б. изложены в жалобе, новых возражений не поступало, жалоба содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Таким образом, судьей не усматривается исключительных обстоятельств для отложения рассмотрения дела.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что жалоба изготовлена и направлена в суд посредством почтовой связи за пределами срока, установленного для её подачи.
Согласно ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано.
В соответствии со ст. 30.2. ч.3 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
В силу ч.ч.1,2 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в том числе, разрешает ходатайства, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Статья 30.3. КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Пункт 2 этой же статьи закрепляет, что в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
В обоснование доводов о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы Сильчук Д.Б. указывает, что он подавал первоначально жалобу на имя начальника ГИБДД УМВД ТО сразу после получения сведений о вынесении указанного постановления.
Вместе с тем доказательств данным обстоятельствам в суд апелляционной инстанции не предоставлено.
Согласно материалам дела об административном правонарушении (л.д.13) из ответа ГИБДД УМВД ТО следует, что жалоба Сильчука Д.Б. поступила 28.01.2014, т.е. за пределами установленного законом срока, была возвращена лицу, привлекаемому к административной ответственности, поскольку не содержала ходатайства о восстановлении срока. Сведений о восстановлении такого срока по ходатайству Сильчука Д.Б. должностным лицом ГИБДД УМВД ТО в материалы настоящего дела Сильчуком Д.В. не предоставлено.
В Октябрьский районный суд г.Томска Сильчук Д.Б. обратился 20.02.2014 года, т.е. за пределами установленного законом срока. В Кировский районный суд г.Томска жалоба была передана определением от 26.02.14 года.
Уважительных причин пропуска срока суд не усматривает. Указанное в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы, о том, что Сильчук Д.Б. направил жалобу факсом и был уверен, что его обращение рассматривается, суд не находит уважительной причиной, поскольку за весь период времени Сильчук Д.Б. не был лишен возможности узнать о результатах поступления его обращения, результатах рассмотрения его жалобы.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области №70 АР 255008 от 19.11.2013 не имеется, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 30.3, ст. 30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство Сильчука Д.Б. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области №70 АР 255008 от 19.11.2013 отклонить.
Жалобу Сильчука Д.Б. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области №70 АР 255008 от 19.11.2013 оставить без рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья подпись Т.С. Корнеева
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
