Дата принятия: 15 апреля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2014 года
Октябрьский районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Половинко Н.А.
при секретаре Канищеве Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по жалобе Зобниной К. Э. на действия сотрудников ГИБДД Пензенской области,
УСТАНОВИЛ:
Сёмушкин М.В., действуя в интересах Зобниной К.Э. на основании доверенности, обратился в суд с вышеуказанной жалобой, указав, что в период времени, предположительно с .... ДД.ММ.ГГГГ по ... ч. ДД.ММ.ГГГГ с придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> неизвестными лицами был похищен принадлежащий Зобниной К. Э. на праве собственности автомобиль «...», р/з ... По факту хищения указанного автомобиля в ОП № УМВД по г. Пензе ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление, зарегистрированное по КУСП № (копия талона-уведомления прилагается), по которому сотрудниками полиции по настоящее время проводится проверка. О результатах данной проверки, в т. ч. и об обнаружении автомобиля, Зобниной К.Э по настоящее время ни в какой форме не сообщалось и абсолютно ничего не известно. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером, приблизительно в ... час ... минут, на лестничной площадке около <адрес>, Зобнину К.Э. подкараулил неизвестный мужчина, одетый в форму сотрудника ГИБДД, предположительно приехавший на патрульном автомобиле с р.з. №, который, под угрозой её задержания и доставления в полицию принудил её расписаться в каких-то объяснениях, составленных неизвестным лицом. При этом, данный мужчина свою должность и специальное звание, а равно свою фамилию не назвал и содержание данных объяснений Зобниной К.Э. не оглашал. Также названный мужчина, одетый в форму сотрудника ГИБДД, ни в какой форме не сообщил Зобниной К.Э. на каком основании и в каком процессуальном качестве он понуждает её расписаться в представленных объяснениях и о наличии у неё каких-либо Конституционных или иных процессуальных прав он ей не разъяснял. В ходе совершения названных, откровенно противоправных действий, указанный неизвестный сотрудник ГИБДД, в устной форме сообщил Зобниной К.Э. о том, что её похищенный автомобиль находится на спец. стоянке и ей необходимо в срочном порядке его оттуда забрать. После того, как на место данного события прибыл отец Зобниной К.Э., которому она сообщила о происходящем по мобильному телефону, названный сотрудник ГИБДД незамедлительно покинул подъезд жилого дома <адрес> и уехал на вышеназванном патрульном автомобиле в неизвестном направлении. Все вышеназванные действия неизвестного сотрудника ГИБДД являются откровенным произволом, прямо попирающим как нормы Конституции РФ и права граждан РФ, определённые действующим в РФ федеральным законодательством, так и нормы законодательства РФ о правоохранительных органах и требования должностных регламентов и инструкций МВД РФ. Считает, что указанные, заведомо противоправные действия неизвестного сотрудника ГИБДД, совершённые в результате явного злоупотребления должностными полномочиями, были намеренно направлены на незаконное получение от Зобниной К.Э. её подписи в изготовленных неизвестным лицом объяснениях неизвестного содержания, путём использования формы сотрудника полиции РФ для оказания на неё определённого психологического давления. Полагает, что данные действия непосредственно связаны с фактом хищения автомобиля «...», р/з ..., с придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> и возможно имели цель направленную на фабрикацию и фальсификацию материала, относительно установления фактов хищения и розыска автомобиля.
На основании изложенного и руководствуясь нормами гл.25 ГПК РФ и закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан №4866-1», просит суд признать действия сотрудника ГИБДД Брыкина В.А. по получению от Зобниной К.Э. подписи в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
В настоящее судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени его проведения, не явилась заявительница Зобнина К.Э.
Представитель заявителя по доверенности Сёмушкин М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица инспектор ОБЛДПС Брыкин В.А. в настоящем судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, дополнительно пояснив, что действовал в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу статьи 255 Кодекса к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении не установленного водителя возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с нарушении им п.12.2 ПДД РФ, п.12.4 ПДД РФ, за что частью 3 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут по адресу: <адрес> инспектор ОБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области, лейтенант полиции Брыкин В.А. задержал транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... за совершение нарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.3 КоАП РФ. Данное автотранспортное средство принадлежит на праве собственности Зобниной К.Э., у которой ДД.ММ.ГГГГ были взяты объяснения.
Как усматривается из заявления Зобниной К.Э, обращаясь в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ставится вопрос об оспаривании действий сотрудника ГИБДД по отобранию им объяснений.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях. Не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отдельно от производства по делу об административном правонарушении вынесенные по делу акты, регламентирующие какие-либо действия, целью которых является решение вопроса о привлечении либо о не привлечении лица к административной ответственности, поскольку возможность совершения этих действий установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные акты могут быть оспорены в соответствии с процедурой, предусмотренной этим Кодексом.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействий), в отношении которых Кодекс Российской федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования, (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.
Таким образом, заявление Зобниной К. Э. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по жалобе Зобниной К. Э. на действия сотрудников ГИБДД Пензенской области на основании пункта 1 части 1 статьи 134, абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по жалобе Зобниной К. Э. на действия сотрудников ГИБДД Пензенской области прекратить.
Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы течение 15 дней.
Судья Н.А. Половинко
