Дата принятия: 15 апреля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
15 апреля 2014 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Цукановой Е.А.
при секретаре Скрипниченко О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изместьева М.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Экопласт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Изместьев М.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экопласт» о защите прав потребителя. В своем исковом заявлении истец указал, что 07 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи № 14958 оконных блоков из профиля «Schuco70» со стеклопакетами 32 мм и фурнитурой «Масо».Согласно п.п.2.2,2.5 договора купли -продажи общая стоимость договора составляет 193200 рублей., аванс составляет 135000 рублей. Истец оплатил аванс, что подтверждается товарным чеком от 07.11.2013г. на сумму 135000 руб. выданным ответчиком ООО «Экопласт». Указанные оконные блоки из ПХВ Изместьев М.Л. заказал для установки в своем жилом доме по адресу : <адрес> т.е для личных, семейных домашних нужд. Согласно п.п.3.1. договора купли - продажи № 14958 от 07.11.2013 г. ответчик взял на себя обязательство произвести установку продукции по адресу: <адрес> Пунктом 3.2 указанного договора предусмотренно, что изготовление и передача продукции Покупателю производится в течении 50 рабочих дней с момента внесения Покупателем предоплаты. В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени товар истцу не передал и не произвел установку. Несмотря на неоднократные требования (претензии) о предоставлении истцу оплаченного товара, ответчик своих обязательств по договору № 14958 от 07.11.2013 г. не исполняет. Истцу многократно приходилось приезжать в офис ООО «Экопласт» по адресу : <адрес>,терять свое время и деньги на проезд, нервничать по поводу необоснованного неисполнения договора ответчиком. Кроме того, Изместьев М.Л. узнал, что к ответчику ООО «Экопласт» заказчиками предъявлено огромное количество претензий неисполнения договорных обязательств. 10 декабря 2013 г. Истец направил ООО «Экопласт» письменное требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных за товар (ввиду ненадлежащего поведения ответчика- отказа от исполнения сделки). Данное требование также было проигнорировано ответчиком. Ответчик, не исполняя условия договора, не только нарушает право истца как потребителя на получение товара надлежащего качества, но и заставляет Изместьева тратить много сил и времени на переговоры с ним. Вследствие необходимости вести с ответчиком длительные бесполезные переговоры истец постоянно испытываю нервные стрессы. Изместьев М.Л. полагает, что своими действиями ООО «Экопласт» наносит ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого он имею право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Моральный вред истец оценивает в сумме 20 000 руб. Изместьев М.Л. просит расторгнуть договор купли-продажи № 14958 от 07.11.2013 г., взыскать с ответчика в его пользу аванс по договору купли-продажи № 14958 от 07.11.2013 г. в сумме 135000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные издержки 3000 руб.
Истец Изместьев М.Л. в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца на основании представленных в материалы дела доказательств.
Представитель ответчика ООО «Экопласт» конкурсный управляющий Зотьев В.А. в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания представитель ответчика уведомлен надлежащим образом. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика.
В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В судебном заседании установлено, что Арбитражный суд Ростовской области решением от 05.03.2014 г. по делу №А53-27044/2013 ввел процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство, в отношении ответчика по настоящему делу - ООО «Экопласт» (ИНН 6143078430, ОГРН 1126174001700; Ростовская область, <адрес>) и утвердил Зотьева В.А. конкурсным управляющим.
В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника (юридического лица, индивидуального предпринимателя) требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ или бюджетным законодательством РФ основанию (ст. 2 Федерального закона N 127-ФЗ).
При разрешении вопроса о подведомственности исков граждан о взыскании денежных средств с юридического лица или индивидуального предпринимателя, находящихся в процедуре банкротства, следует исходить из вышеуказанного определения денежного обязательства и оснований его возникновения. Требования граждан к организации-должнику о взыскании убытков, неустойки или уплаченной по договору цены являются денежными и рассматриваются в рамках процедуры банкротства.
Таким образом суд приходит к выводу, что требования Изместьева к ООО «Экопласт» о взыскании выплаченного по договору купли-продажи № 14958 от 07.11.2013 года аванса в сумме 135000 руб. подведомственны Арбитражному суду.
В связи с изложенным, производство по делу в части взыскания с ООО «Экопласт» суммы выплаченного аванса подлежит прекращению, поскольку дело подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.
Ст.220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, то есть, когда заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
С указанными требованиями истцу следует обратиться в Арбитражный суд Ростовской области.
В силу положений ст.221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.134,220,224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Производство по делу по исковому заявлению Изместьева М.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Экопласт» в части взыскания суммы выплаченного по договору купли-продажи № 14958 от 7.11.2013 года аванса в размере 135000 руб. - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня получения его копии.
Судья: Е.А. Цуканова
