Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Дело № 10-3-2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2014 года г. Вилюйск
Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П. , единолично, при секретаре Шамаевой Е.Ф. , с участием заместителя прокурора Вилюйского района РС (Я) Смирников А.Г. , потерпевшего Ш, осужденной Нанова Р.Е. , адвоката Гольдеров М.П. , представившего ордер №***** от ДД.ММ.ГГГГ года и предъявившего удостоверение №*****,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Нанова Р.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2014 года, которым
Нанова Р.Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <*****>, ранее судимая: 25 октября 2006 года Таттинским районным судом РС (Я) по ч. 1 ст. 161, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Постановлением Щипуновского районного суда Алтайского края от 21 сентября 2007 года освобождена условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 25 дней, 18 мая 2009 года Таттинским районным судом РС (Я) по п. «а» ч. 2 ст. 115 и п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. С применением ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 27 сентября 2011 года постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска освобождена условно досрочно на не отбытый срок 1 год 24 дня. 31 июля 2013 года Вилюйским районным судом РС (Я) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РЫ на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Условно-досрочное освобождение по постановлению Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2011 года на не отбытый срок 1 год 24 дня отменено, окончательно наказание назначено с применением ст. 70 УК РФ 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Осуждена по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. С применением п. «в» ч. 1 ст. 71 и ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказания назначенного приговором Вилюйского районного суда РС (Я) от 31 июля 2013 года 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав выступления адвоката Гольдеров М.П. , осужденной Нанова Р.Е. , потерпевшего Ш, выслушав мнение прокурора, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Нанова Р.Е. признана виновной и осуждена за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ в квартире №***** дома №***** по улице <*****> в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут.
В судебном заседании подсудимая Нанова Р.Е. вину признала частично.
Не согласившись с приговором суда, осуждённая Нанова Р.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда отменить и производство по уголовному делу прекратить, ссылаясь на следующие обстоятельства. 31 июля 2013 года была осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а кражу с проникновением в жилище. Из указанного приговора видно, что она осуждена за то же проникновение, которое повторно ей вменили в вину при вынесении приговора от 19 февраля 2014 года. Наказание по приговору от 31 июля 2013 года было назначено с учетом квалификации, кражи с проникновением в жилище. Согласно ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может быть осужден дважды за одно и тоже действие.
В судебном заседании Нанова Р.Е. и защитник Гольдеров М.П. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Потерпевший Ш возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заместитель прокурора Смирников А.Г. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку ранее Нанова Р.Е. была осуждена за совершение кражи телевизора, принадлежащего Ш, с проникновением в жилище в период времени с 05 часов до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, а сейчас осуждена за проникновение в жилище с целью забрать вещи Ш в период с 04 часов до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённой Нанова Р.Е. , выслушав мнения сторон, суд находит приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.
Вина Нанова Р.Е. в совершённом деянии полностью доказана: признательными показаниями самой Нанова Р.Е. , показаниями потерпевшего Ш, свидетелей Я, Ф, К, Б, Ш, Н, П, К, протоколом осмотра места происшествия.
Положенные в основу обвинительного приговора доказательства относятся к уголовному делу, были получены в соответствии с требованиями процессуального закона, дополняют друг друга, а потому являются допустимыми и достоверными.
Выводы суда о доказанности вины Нанова Р.Е. подробно отражены в описательно-мотивировочной части приговора суда, они основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 88 УПК РФ, поэтому у суда правильность выводов не вызывает сомнений.
Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств явилась достаточным для разрешения уголовного дела.
Обстоятельства дела установлены правильно.
Доводы осужденной Нанова Р.Е. , что она осуждена за одно и то же деяние дважды не состоятельны.
Как следует из материалов дела приговором Вилюйского районного суда от 31 июля 2013 года Нанова Р.Е. осуждена за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшему Ш При этом судом установлено, что она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, с целью неправомерного завладения чужим имуществом Нанова Р.Е. проникла в квартиру №***** дома №***** по улице <*****> путем свободного доступа через ранее выломанную ею входную дверь, откуда тайно похитила телевизор, принадлежащий Ш (том 1, л.д. 135-137).
Квалификация действий Нанова Р.Е. по ч. 1 ст. 139 УК РФ правильная. Поскольку в суде применение насилия со стороны Нанова Р.Е. в отношении потерпевшего Ш не нашли подтверждения, на основании исследованных доказательств сделать однозначный вывод о применении насилия невозможно.
При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Нанова Р.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.
При назначении наказания обстоятельством, смягчающим наказание Нанова Р.Е. учтено признание вины.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано наличие опасного рецидива, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ.
С учётом характера и степени общественной опасности, данных о личности Нанова Р.Е. , назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.
Мировым судьей обоснованно применены п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Вилюйского районного суда РС (Я) от 31 июля 2013 года.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.
С учётом изложенного суд оснований для изменения приговора мирового судьи не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2014 года в отношении Нанова Р.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.
Председательствующий п/п Н.П. Каратаева
Копия верна.
Судья Н.П. Каратаева
