Определение от 14 января 2014 года

Дело № 2-95/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    14 января 2014 года город Великие Луки
 
    Великолукский городской суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Бочкарёвой Е.А.
 
    в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «***» к Ц. о взыскании материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ГУП «***» обратилось в суд с данным иском, указав в его обоснование, что 14.04.2013 в городе Москве, в районе <...> произошло ДТП, участниками которого явились: ответчик, управляющий служебным автомобилем «***», г.р.з. ***, принадлежащим истцу, и Ч.., управлявший автомобилем «***», г.р.з. ***. Виновником ДТП был признан Ц.., нарушивший п. 8.8 ПДД Российской Федерации, что подтверждается административным материалом ОГИБДД ЮЗОА г. Москвы, справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.
 
    Стоимость ремонта поврежденного автобуса «***», г.р.з. ***, согласно заключению экспертного агентства составляет *** руб. О проведении осмотра поврежденного транспортного средства Ответчик был извещен телеграммой, стоимость почтово-телеграфных услуг составила *** руб. Таким образом, убытки истца по данному ДТП составили *** руб.
 
    Ответчик с 10.07.2012 состоит с истцом в трудовых отношениях (трудовой договор № ***), т.е., в момент совершения ДТП ответчик находился при исполнении трудовых обязанностей. 16.08.2013 ответчику вручена претензия о возмещении причиненного ущерба в полном объеме, до настоящего времени убыток, причиненный истцу, не возмещен. Просит суд взыскать с Ц. денежные средства в сумме *** руб. в счет возмещения убытков от ДТП, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
 
    Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    В судебное заседание представитель истца ГУП «***» не явился, о времени и месте судебного заседания истец уведомлен надлежащим образом.
 
    Ответчик Ц. судебные извещения которому были направлены по местам его бывших регистраций в городе Великие Луки (по улице <...>; по проезду <...>), в судебное заседание не явился.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно адресной справке ОУФМС по Псковской области от 16.07.2013 Ц. 22.04.2010 снят с регистрационного учета по месту жительства – г. Великие Луки ул. <...> в связи с убытием по адресу: г. Великие Луки на пр. <...>.
 
    Согласно адресной справке ОУФМС по Псковской области в г. Великие Луки за ***
 
    Судебные извещения, направленные ответчику Ц. по указанным выше адресам, возвращены в суд с пометками «истек срок хранения».
 
    Согласно сообщению ГУП «Мосгортранс» за № *** от 18.12.2013 Ц. является штатным работником предприятия, и по данным отдела кадров предприятия фактическое место жительства Ц. – г. Москва, <...>
 
    Из искового заявления ГУП «***» следует, что Ц. с 10.07.2012 по настоящее время является работником предприятия, претензия о возмещении материального ущерба вручена ему лично в руки 16.08.2013.
 
    Таким образом, судом установлено, что ответчик на момент подачи данного искового заявления проживал на территории, неподсудной Великолукскому городскому суду.
 
    ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, которое в силу п. 1 ст. 20 ГК РФ определяется местом, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
 
    В силу положений ст. 33 ГПК РФ в случае, если судом будет установлено, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, оно должно быть передано в суд по надлежащей подсудности.
 
    Так как Ц. на момент подачи иска не проживал на территории, относящейся к юрисдикции Великолукского городского суда Псковской области, дело по указанному иску было принято к производству Великолукского городского суда с нарушением правил подсудности.
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что дело должно быть передано на рассмотрение по существу в <...> районный суд города Москвы.
 
    Руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «***» к Ц. о взыскании материального ущерба передать на рассмотрение в <...> районный суд города Москвы (***, г. Москва, <...>).
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 (пятнадцати) дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
 
    Председательствующий: Граненков Н.Е.