Дата принятия: 14 октября 2014г.
Судья Виноградова Л.А.
Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-9172/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Плужникова Н.П., Черных С.В.,
при секретаре Третьяк А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 октября 2014 года гражданское дело по частной жалобе Мальцева В.А. на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 сентября 2014 года, которым заявление представителя СНТ «Локомотив-2» о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворено.
Запрещено Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении СНТ «Локомотив-2» (№), в том числе проводить регистрацию изменений в сведениях в отношении СНТ «Локомотив-2» (№).
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мальцев В.А. обратился в суд с иском к СНТ «Локомотив-2», Горчекову B.C. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Локомотив-2» от 26 июля 2014 года в части досрочного прекращения полномочий председателя правления садоводческого товарищества - Мальцева В.А.
Представитель ответчика СНТ «Локомотив-2» - Борникова Е.И. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер и просит запретить Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по НСО совершать любые регистрационные действия в отношении СНТ «Локомотив-2», в том числе проводить регистрацию изменений в сведениях о вышеуказанном юридическом лице, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Судьей принято вышеуказанное определение, с которым не согласен Мальцев В.А., просит определение отменить, отказать СНТ «Локомотив -2» в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении подобных заявлений.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Удовлетворяя заявление представителя ответчика СНТ «Локомотив-2», судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и пришел к выводу, что принятые судом меры по обеспечению иска соответствуют предмету заявленных исковых требований и являются соразмерными.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи, поскольку избранная мера по обеспечению иска является несоразмерной заявленному требованию и не согласуется с задачами и целями обеспечения иска.
Из анализа вышеприведенных норм закона, следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При этом, лицами, которым предоставлено право заявления об обеспечении иска, могут быть истец, третьи лица, заявляющие исковое требование на предмет спора, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и другие лица или органы, которым закон предоставляет право предъявлять иски в защиту чужих интересов, а также ответчик, предъявивший иск в защиту своих интересов.
Из материалов дела усматривается, что Мальцев В.А. обратился в суд с иском к СНТ «Локомотив-2», Горчекову B.C. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Локомотив-2» от 26 июля 2014 года в части досрочного прекращения полномочий председателя правления садоводческого товарищества - Мальцева В.А.
Ходатайство о принятии мер по обеспечению данного иска заявлено ответчиком - представителем СНТ «Локомотив-2», и изложена просьба о запрете Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по НСО совершать любые регистрационные действия в отношении СНТ «Локомотив-2», в том числе проводить регистрацию изменений в сведениях о вышеуказанном юридическом лице, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Вместе с тем, каких-либо встречных либо самостоятельных требований СНТ «Локомотив-2» в рамках данного дела ответчиком не заявлено.
Судебная коллегия полагает, что отсутствие запрета на регистрационные действия в отношении СНТ «Локомотив-2», в том числе проводить регистрацию изменений в сведения о вышеуказанном юридическом лице, не повлияет на возможность реального исполнения решения суда в случае удовлетворения требования Мальцева В.А. о признании недействительным решения общего собрания, так как в этом случае будут аннулированы соответствующие записи в ЕГРЮЛ на основании судебного решения.
Кроме того, представитель ответчика не только не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости применения именно таких мер по обеспечению иска Мальцева В.А., но и не привел в своем ходатайстве никаких обоснований необходимости и соразмерности применения данных мер.
Учитывая вышеизложенное, законным и обоснованным определение судьи признать нельзя, оно подлежит отмене.
Исходя из полномочий, предусмотренных ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, отменяя определение судьи, и разрешая заявленное ходатайство по существу, приходит к выводу об отказе представителю ответчика СНТ «Локомотив-2» в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
Что касается довода частной жалобы о не рассмотрении судьей его ходатайства о применении мер по обеспечению иска, то судебная коллегия полагает, что поскольку судебный акт по данному вопросу судом первой инстанции не принимался, Мальцев В.А. не лишен права повторно заявить указанное ходатайство перед судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 сентября 2014 года отменить, принять новое определение, которым отказать представителю ответчика СНТ «Локомотив-2» в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по НСО совершать любые регистрационные действия в отношении СНТ «Локомотив-2», в том числе проводить регистрацию изменений в сведениях о вышеуказанном юридическом лице.
Частную жалобу Мальцева В.А. – удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
