Дата принятия: 14 октября 2014г.
Судья Черкасова О.В. Дело № 33- 8866/2014
Докладчик Черных С.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Черных С.В., Плужникова Н.П.
при секретаре Третьяк А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 октября 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя Лохова А.Ю. – Соколова И.С. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу по иску Лохова А.Ю. к Зуеву В.В. о признании права отсутствующим, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям,
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения Лохова А.Ю., его представителя, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лохов А.Ю. обратился в суд с иском к Зуеву В.В. о признании отсутствующим права собственности последнего на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание (склад металла) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.
Кировский районный суд г. Новосибирска постановил определение о прекращении производства по данному делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С данным определением не согласился представитель Лохова А.Ю., в частной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.
В обоснование доводов жалобы, указал, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права.
Судом сделан неверный вывод о предъявлении Лоховым А.Ю. иска о признании отсутствующим права собственности Зуева В.В. по тем же основаниям, что и первоначально при обращении в суд в 2012 г. (дело №).
Однако, основание настоящего иска является новым, поскольку наряду с фактами, указанными в первоначальном иске, истец ссылается и на новое обстоятельство – факт того, что Лохов А.Ю. обращался с иском к Зуеву В.В. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., однако Кировский районный суд г. Новосибирска решением от ДД.ММ.ГГГГ. отказал в его удовлетворении.
В связи с наличием нового решения суда, которым установлены новые основания, повлекшие появление новых фактов, прекращение по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.
По мнению заявителя, факт отказа истцу в иске о признании договора дарения недействительным является не новым доказательством какого-либо из ранее указанных фактов, а самостоятельным фактом, положенным в основание иска о признании права собственности отсутствующим и указывающим на правомерность использования именно этого способа защиты права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как следует из указанной выше нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании вышеуказанной нормы закона, исходил из того, что на момент обращения Лохова А.Ю. с настоящим иском, имеется решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по которому исковые требования Лохова А.Ю. к Зуеву В.В. о признании отсутствующим права собственности Зуева В.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание (склад металла) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> оставлены без удовлетворения, данное решение вступило в силу, и что исковые требования Лохова А.Ю. мотивированы теми же обстоятельствами, указаны те же правовые основания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм права.
Как следует из материалов дела на день обращения в суд с настоящим иском Лохова А.Ю., имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г. по которому Лохову А.Ю. отказано в удовлетворении требований к Зуеву В.В. о признании права отсутствующим.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Принимая во внимание содержание искового заявления Лохова А.Ю., поступившего в суд в июне 2012 г. (л.д. №), решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., состоявшегося по заявленным требованиям Лохова А.Ю. (л.д. №), а также содержание настоящего искового заявления Лохова А.Ю., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г., было принято по делу, между теми же сторонами, тождественному по предмету и основанию настоящего иска.
Доводы частной жалобы о другом основании иска судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Лохову А.Ю. в удовлетворении требований к Зуеву В.В. о признании договора дарения недействительным является не основанием иска, а доказательством, на котором истец основывает свои требования.
А при таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, о прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, т.к. имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Лохова А.Ю. – Соколова И.С., без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
