Дата принятия: 14 октября 2014г.
Дело № 33-8904-2014
Судья Л.В. Колосова +
Докладчик Л.Н. Галаева
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Л.Н. Галаевой
судей А.В. Печко, Е.А. Власкиной
при секретаре Е.В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 октября 2014 г. гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области, Гридина Георгия Александровича на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 15 июля 2014 г., которым постановлено исковые требования Гридина Георгия Александровича частично удовлетворить.
Признать бездействие администрации Усть-Таркского сельсовета Новосибирской области, выразившееся в отсутствие ответа на обращение Гридина Г. А. от 13.03.2014 незаконным.
Обязать администрацию Усть-Таркского сельсовета Новосибирской области ответить на поставленные в заявлении Гридина Георгия Александровича, датированном 13.03.2014, на имя главы администрации Усть-Таркского сельсовета Новосибирской области вопросы, а именно:
на просьбу дать поручение сотрудникам администрации пересмотреть архив сельсовета с целью найти ранее изданное постановление о присвоении почтовых адресов зданию (складу) по адресу: Новосибирская область, <адрес>; зданию (гараж), по адресу: Новосибирская область, <адрес>;
в случае отсутствия постановлений о присвоении почтовых адресов указанным объектам недвижимости, разъяснить причину их отсутствия; сообщить о возможной передаче постановлений о присвоении почтовых адресов в службы администрации района, либо другие архивы; сообщить имеется ли у сельсовета обязанность хранить постановления о присвоении почтовых адресов и сроках их хранения со ссылкой на нормативные акты.
Взыскать с администрации Усть-Таркского сельсовета за счет казны муниципального образования в пользу Гридина Г. А. 49 рублей 46 копеек в счет возмещения убытков, а также компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
В остальной части иска Гридину Георгию Александровичу отказать.
Взыскать с администрации Усть-Таркского сельсовета за счет казны муниципального образования государственную пошлину в доход государства сумме 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., Гридина Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гридин Г.А. обратился в суд с иском к администрации Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области, главе администрации Усть- Таркского района Новосибирской области Синякову Н.И. о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда и понесенных убытков.
В обосновании иска указано, что 17.03.2014 Гридин Г.А. обратился к главе Усть-Таркского сельсовета с заявлением о выдаче справки о почтовом адресе. Однако ответчики не ответили на его обращение.
Оставление обращения Гридина Г.А. без ответа нарушает его конституционное право на обращение в органы государственной власти, органы местного самоуправления и к должностным лицам указанных органов.
Гридин Г.А. полагает, что ответчики проявили незаконное бездействие, нарушив положение статьи 10 Федерального закона № 59- ФЗ от 2 мая 2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которое обязывает орган местного самоуправления или должностное лицо при рассмотрении обращения граждан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В связи с обращением в суд Гридиным Г.А. понесены следующие расходы:
оплата услуг представителя, включая оплату устных консультаций, правовых советов доверителям в сумме 500 рублей;
составление искового заявления от 17.06.2014 в сумме 1000 рублей;
оплату услуг представителя в судебном заседании 2000 рублей за 1 день;
оплата услуг по копированию 15 листов документов, приложенных к исковому заявлению в общей сумме 75 рублей
направление заказного письма от 17.03.2014 года в сумме 70 рублей;
оплата госпошлины 400 рублей.
Кроме того, действиями (бездействием) ответчиков, Гридину Г.А. причинен моральный вред, компенсацию которого Гридин Г.А. оценил в размере 3000 рублей.
Гридин Г.А. просил суд:
признать бездействие главы и администрации Усть-Таркского сельсовета, Усть-Таркского района, Новосибирской области, выразившееся в отсутствии ответа на обращение от 17.03.2014, незаконным;
принять решение о понуждении главы и администрации Усть-Таркского района к совершению определенных действий, т.е. выдать Гридину Г.А. исполнительный лист о получении ответа на все поставленные в обращении вопросы;
взыскать с администрации Усть-Таркского сельсовета в пользу Гридина Г. А. понесенные по делу убытки в сумме 4 045 рублей;
взыскать с администрации Усть-Таркского сельсовета в пользу Гридина Г. А. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей;
вынести в адрес совета депутатов Усть-Таркского сельсовета частное определение.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны Гридин Г.А., Администрация Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области.
В апелляционной жалобе Гридина Г.А. изложена просьба об отмене решения Татарского районного суда Новосибирской области от 15 июля 2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании понесенных Гридиным Г.А, судебных расходов, не признания главы Администрации Усть-Таркского сельсовета надлежащим ответчиком по настоящему спору, а также в части размера взысканной компенсации морального вреда.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отказывая во взыскании понесенных Гридиным Г.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, оказания услуг по подготовке искового заявления, суд ошибочно пришел к выводу, что соответствующий договор между физическим лицом Гридиным Г.А. и ИП Гридиным Г.А. противоречит положениям ст. 154 ГК РФ.
Также основанными на неправильном толковании норм материального прав, апеллянт полагает выводы суда о том, что глава Администрации Усть-Таркского сельсовета не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Исковые требования Гридина А.Г., направленные к администрации поселения надлежало разрешать исходя из положений ст. 1068 ГК РФ, как заявленные к юридическому лицу, на которое возложена обязанность возместить вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей.
Кроме того, апеллянт не согласен с размером взысканной судом компенсации морального вреда, полагая его заниженным и не соответствующим степени нравственных и физических страданий перенесенных Гридиным Г.А. в связи с действиями (бездействиями) ответчиков.
В апелляционной жалобе Администрации Усть-Таркского сельсовета Усть-Тарксого района Новосибирской области, изложена просьба об отмене решения Татарского районного суда Новосибирской области от 15 июля 2014 г.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что доводы Гридина Г.А. о причинении ему морального вреда являются надуманными. Выводы суда в данной части противоречат фактически установленным обстоятельствам.
Вопреки заявлению ответчика о том, что в администрации поселения архивная служба отсутствует, суд первой инстанции в решении обязал ответчика возложить поручение на сотрудников архивной службы.
Кроме того, судом не принято во внимание, что заявление Гридина Г.А. не соответствовало требованиям Административного регламента о предоставлении муниципальных услуг, утвержденного Администрацией поселения в постановлении №85 от 09.12.2011.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно ст.2 указанного федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии со ст. 5 при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Статьей 10 федерального закона №59 ФЗ установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 03.2014 Гридин Г.А. обратился к главе Усть-Таркского сельсовета с «Заявлением о выдаче справки о почтовом адресе». Заявление адресовано главе Усть-Таркского сельсовета Синякову Н. И.
В заявлении Гридин Г А. просил присвоить почтовые адреса объектам недвижимости:
складу, расположенному по адресу: <адрес> а;
гаражу, расположенному по адресу: <адрес>, а также поставил ряд вопросов о наличии правоустанавливающих документов (распоряжений главы администрации) о присвоении почтовых адресов на указанные объекты недвижимости, изданные в период с 2005 года. Кроме того просил разъяснить причину отсутствия указанных документов, возможность передачи в другие архивные службы, порядок и сроки хранения указанных постановлений.
В ответе на обращение Гридина Г.А. главой Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области № 134 от 18.04.2014 Гридину Г.А. сообщено, что в ответ на его заявление, направляется постановление № 46 от 17.04.2014 года «О присвоении почтового адреса».
Согласно п. 4 ст.5 Федерального закона №59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона №59- ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения по решению суда.
Постанавливая решение о частичном удовлетворении заявленных Гридиным Г.А, требований, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии сообщения главы Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области № 134 от 18.04.2014 законодательства, чем нарушаются права и законные интересы заявителя.
Суд исходил из того, что вопросы, которые ставил заявитель в обращении, не являются тождественными просьбе об оказании муниципальной услуги о присвоении почтовых адресов, в связи с чем, сообщение главы Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области № 134 от 18.04.2014 не содержит полного ответа по существу всех поставленных Гридиным Г.А. вопросов.
При этом суд обоснованно указал, что действия ответчика затрагивают права и законные интересы Гридина Г.А., поскольку распоряжения о присвоении почтовых адресов объектам недвижимости необходимы Гридину Г. А. для регистрации права собственности на указанные объекты и являются для него правоустанавливающими документами.
Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Гридина Г.А. компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
При этом суд исходил из того, что действиями ответчика, Гридину Г.А. причинены нравственные страдания. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судом приняты во внимание степень вины ответчика, характер причиненных Гридину Г.А. нравственных страданий.
Кроме того, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Гридина Г.А. о взыскании с ответчика убытков в виде расходов Гридина Г.А. на оплату услуг представителя, составление искового заявления, юридические консультации.
Суд исходил из того, что Гридиным Г.А. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несение указанных расходов. Судом отклонены представленные Гридиным Г.А. документы подтверждающие заключение Гридиным Г.А, договора на оказание указанных услуг с ИП Гридиным Г.А. При этом суд руководствовался тем, что такая сделка противоречит требованиям гражданского законодательства, является ничтожной и не влечет правовых последствий.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы Администрации Усть-Таркского сельсовета Усть-Тарксого района Новосибирской области о несогласии с выводами суда о причинении Гридину Г.А. морального вреда, подлежат отклонению, поскольку судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлена незаконность действий ответчика, что в силу положений ст. 151 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона №59-ФЗ подразумевает право Гридина Г.А. на компенсацию морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Гридиным Г.А. нарушены требования Административного регламента о предоставлении муниципальных услуг, не свидетельствуют об отсутствии у Гридина Г.А права на получения исчерпывающего ответа на все поставленные в обращении вопросы, и не могут служить основанием для признания выводов суда ошибочными.
Доводы апелляционной жалобы Гридина Г.А. в части отказа суда во взыскании с ответчика расходов Гридина Г.А. на оплату услуг представителя, оказания услуг по подготовке искового заявления, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и понимании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы Гридина Г.А. о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является глава Администрации Усть-Таркского сельсовета и что суду надлежало применить положения ст. 1068 ГК РФ, также основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы Гридина Г.А. в части размера взысканной компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к выражению несогласия с выводами суда.
Судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, степени вины нарушителя и иным заслуживающим внимания обстоятельствам, а также степени нравственных страданий Гридина Г.А.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционные жалобы не содержит.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Татарского районного суда Новосибирской области от 15 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области, Гридина Георгия Александровича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
