Дата принятия: 14 октября 2014г.
Судья Братцева О.А.. Дело № 33 - 8911/2014
Докладчик Черных С.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Черных С.В., Плужникова Н.П.
при секретаре Третьяк А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 октября 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам Архиповой О.Н. и представителя ОАО «Сбербанк России» на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым взысканы с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Архиповой О.Н. проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 80 коп., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., возмещение расходов на услуги представителя <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. 40 коп., а всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований Архиповой О.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в оставшейся части отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя Архиповой О.Н. – Медведевой Е.В., представителя ОАО «Сбербанк России» Чернова И.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Архипова О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО «Сбербанк России» в лице Искитимского отделения № заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставляет кредит на сумма <данные изъяты> руб., срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ г., процентная ставка по кредиту 12,5% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках судебного спора между истицей и банком было заключено мировое соглашение, утвержден новый график гашения долга. На момент утверждения условий мирового соглашения сумма долга по кредиту составила <данные изъяты> руб. 58 коп. С июля 2011 года истица свои обязательства исполняла надлежащим образом в соответствии с графиком платежей. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты> руб. 74 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истица внесла в кассу банка <данные изъяты> руб., данная сумма банком была разнесена следующим образом: гашение основного долга <данные изъяты> руб. 73 коп., гашение просроченных процентов <данные изъяты> руб. 27 коп., считает данные действия банка незаконными, необоснованнымим, поскольку задолженность по процентам на дату частичного гашения долга отсутствовала.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией и потребовала вернуть сумму <данные изъяты> руб. 27 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., ответа со стороны банка не последовало.
Поскольку одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий товар для личных бытовых нужд, то он пользуется правами стороны согласно ГК РФ, а также правами предоставляемыми потребителю Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».
С учетом изложенного, просила взыскать с ОАО «Сбербанк России» незаконно удержанную сумму в размере <данные изъяты> руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Архипова О.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом первой инстанции не верно был определен размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, судом не учтено то обстоятельство, что сумма <данные изъяты> руб. ответчиком была зачислена в основной долг только после обращения истца в суд, при этом истец просила перечислить данную сумму на ее личный счет, в суде от требований в части взыскания денежных средств не отказывалась, а при таких обстоятельствах, при определении размера штрафа подлежала включению сумма в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, считает, что в нарушении норм ст.100 ГПК РФ суд при вынесении решения необоснованно существенно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя.
Представителем ОАО «Сбербанк России» представлены возражения по доводам апелляционной жалобы Архиповой О.Н.
С вышеуказанным решением также не согласился представитель ОАО «Сбербанк России», в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести новое, отказав Архиповой О.Н. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что предоставляя кредит истцу, на основании условий кредитного договора, а в дальнейшем на основании мирового соглашения и положений гражданского законодательства предполагалось, что последняя обязана возвратить банку, полученную денежную сумму и проценты за пользование денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет задолженности по кредиту досрочно была внесена сумма <данные изъяты> руб., после получения от истца претензии было установлено, что часть денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. была разнесена на гашение просроченных процентов.
Учитывая, что процесс распределения платежа, по кредиту автоматизированный, поступившая сумма была разнесена без учета особенностей мирового соглашения. Вместе с тем, банк в любом случае должен был получить от заемщика эту денежную сумму, так как в силу закона и договора, заемщик обязан вернуть, в том числе, и проценты за пользование кредитом.
Финансовые интересы заемщика в данной ситуации не были ущемлены, так как внесенная денежная сумма в любом случае должна была пойти на погашение кредита, в последующем банк перераспределил данную сумму на гашение основного долга в соответствии с условиями мирового соглашения.
А при таких обстоятельствах, апеллянт полагает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ.
Без наличия законных оснований удовлетворены требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении последней нравственных или физических страданий.
Также в обоснование требования об отмене решения, апеллянт указывает, что рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности было невозможно и имелись законные основания для ее изменения, так как истец Архипова О.Н. работает судьей в Искитимском районном суде Новосибирской области, что позволяет сомневаться в объективном и беспристрастном рассмотрении дела в данном суде.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 3,4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Архиповой О.Н., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 395, ст. 450, ст. 309, ст. 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что банк, зачислив часть оплаченной истицей суммы в счет погашения процентов за пользование кредитом, нарушил обязательства предусмотренные мировым соглашением, а именно, обязательства по зачислению сумм оплаченных сверх очередного платежа в счет оплаты основного долга по кредиту, чем нарушил права потребителя Архиповой О.Н. При этом банк, зачислив сумму <данные изъяты> в счет погашения процентов за пользование кредитом, неосновательно получил за счет истицы прибыль, которой пользовался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, пришел к выводу о праве истца на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 г. №17, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Архиповой О.Н., исходя из следующего.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО «Сбербанк России» в лице Искитимского отделения № заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставляет кредит на сумму <данные изъяты> руб., срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ г., процентная ставка по кредиту 12,5% годовых (л.д.№).
В силу п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
ДД.ММ.ГГГГ в рамках судебного спора, вытекающего из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., между сторонами, со ссылкой на положения ст. 414 ГК РФ, было заключено мировое соглашение, условия которого утверждены судом. Стороны, на день утверждения условий мирового соглашения, определили размер основного долга <данные изъяты> руб., размер просроченных процентов <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., изменили срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ г., изменили процентную ставку на 12% годовых, определили новый график погашения задолженности по кредитному обязательству (л.д. №, л.д. №).
Помимо прочего, условиями мирового соглашения предусмотрено, что Архипова О.Н. имеет право вносить в погашение задолженности сумму, превышающую размер очередного платежа, которая засчитывается в счет погашения будущих платежей по основному долгу (п.4 условий мирового соглашения).
По приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ Архиповой О.Н. в счет частичного досрочного гашения основного долга были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., сумма который превышала размер очередного платежа.
Из письменных материалов дела следует, что в нарушение условий мирового соглашения (п.4 условий мирового соглашения) ответчиком данная сумма была разнесена следующим образом гашение основного долга <данные изъяты> руб. 73 коп., гашение просроченных процентов <данные изъяты> руб. 27 коп.
В процессе рассмотрения настоящего спора банком данное нарушение было устранено, сумма, учтенная в счет погашения просроченных процентов <данные изъяты> руб., была разнесена в счет гашения основного долга по состоянию на день внесения денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. №).
Из письменных материалов дела установлено, и не оспаривалось сторонами, что как на день внесения истцом денежных средств в размере <данные изъяты> руб., так и в настоящее время кредитные обязательства Архиповой О.Н. не исполнены, на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляла <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб.
А при таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 819, 309, 310 ГК РФ, принимая во внимание условия мирового соглашения, заключенного между сторонами, какой либо обязанности у банка возвратить денежные средства, внесенные Архиповой О.Н. в счет оплаты кредитного обязательства, в том числе и разнесенные банком с нарушением условий мирового соглашения, при наличии не исполненного денежного обязательства Архиповой О.Н. перед банком, не имелось. Таких оснований не предусмотрено действующим законодательством.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с банка денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что кредитные обязательства Архиповой О.Н. не прекращены, при этом в рамках спорных правоотношений у банка не возникло денежных обязательств перед истцом, не имело места и неосновательное получение или сбережение за счет истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства и взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Следовательно, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Архиповой О.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в данной части.
Как следует из искового заявления, требования Архиповой О.Н. о взыскании денежных средств, внесенных в банк, компенсации морального вреда вытекают из ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения которое, о чем указано выше, утверждено определением суда. При этом в обоснование же заявленных требований истец ссылался на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем после вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения взаимоотношения сторон основаны не на договорных отношениях по Закону о защите прав потребителей, а обусловлены обязанностью исполнения судебного постановления.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
При таких обстоятельствах, необоснованным является и вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, поскольку рассматриваемые в рамках настоящего спора правоотношения возникли из судебного акта, установившие гражданские права и обязанности между сторонами спора, а не из отношений на которые распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционных жалоб, подлежит отмене в части удовлетворения требований Архиповой О.Н. о взыскании компенсации морального вреда, с вынесением нового решения об отказе в иске.
С учетом изложенного не может быть признано законным решение суда и в части взыскания с ответчика штрафа, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, поскольку взыскание данных сумм производно от требований, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции отказано.
Вместе с тем нарушений норм процессуального права при вынесении оспариваемого решения не установлено.
А при таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы Архиповой О.Н. следует отказать, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований о взыскании с ОАО «Сбербанк России» процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 80 коп., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., возмещение расходов на услуги представителя <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб. 40 коп. - отменить, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Архиповой О.Н. отказать.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Архиповой О.Н. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда расходов на услуги представителя, штрафа.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
