Дата принятия: 14 октября 2014г.
Судья Витюк В.В.
Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-8784/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Плужникова Н.П., Черных С.В.,
при секретаре Третьяк А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 14 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Салея В.Д. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 25 июля 2014 года, которым исковое заявление Салея В.Д. к Прокуратуре Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., в результате нарушения его конституционных прав, предусмотренных ст. 2, 15, 17, 19, 23, 24, 29, 46, 47 Конституции РФ, в т.ч. права на государственную защиту и достоверную информацию, действиями прокуратуры, выразившимися в направлении заявления, поступившего от истца в Прокуратуру Новосибирской области о нарушении закона Новосибирским областным судом, в Новосибирский областной суд, чьи действия он обжаловал, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Салея В.Д., принимавшего участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, возражения помощника прокурора Новосибирской области Еськовой Ю.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Салей В.Д. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., в результате нарушения его конституционных прав, предусмотренных ст. 2, 15, 17, 19, 23, 24, 29, 46, 47 Конституции РФ, в т.ч. права на государственную защиту и достоверную информацию действиями прокуратуры, выразившимися в направлении заявления, поступившего от истца в Прокуратуру Новосибирской области о нарушении закона Новосибирским областным судом в Новосибирский областной суд, чьи действия он обжаловал.
При этом требования обоснованы следующим: Салей В.Д. обжаловал действия Новосибирского областного суда, однако прокуратура его обращение отправила в Новосибирский областной суд, в котором оригиналы процессуальных документов исчезли, в результате чего он испытывал сильные нравственные страдания, утратил веру в справедливость, в органы прокуратуры, вообще в правосудие. Полагает, что его конституционные права, в том числе право на государственную защиту и достоверную информацию, были нарушены.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Салей В.Д.., просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции были нарушены принципы равенства и состязательности сторон, апеллянт полагает, что суд лишил его права на защиту, на доступ к правосудию.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Как установлено судом первой инстанции, по утверждению заявителя последним было направлено заявление в Прокуратуру Новосибирской области о нарушении закона Новосибирским областным судом, однако прокуратура его обращение отправила в Новосибирский областной суд, чьи действия он обжаловал.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 150, 151, 1069, 1099 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», пришел к выводу, что должностными лицами прокуратуры вред истцу не причинен, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
При этом суд исходил из того, что должностные лица прокуратуры действовали в соответствии с законом в пределах своих полномочий, права и законные интересы истца их действиями не нарушены.
Судебная коллегия полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, в соответствии с надлежащей и объективной оценкой представленных сторонами доказательств и оснований для его отмены не содержит.
Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.
Отказывая истцу в исковых требованиях, суд правильно исходил из того, что на основании ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий должностных лиц органов прокуратуры в рассматриваемом случае возлагается на него самого. Более того, Салей В.Д. должен был доказать наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и имеющимся моральным вредом.
Каких-либо доказательств того, что требуемое истцом возмещение морального вреда находится в прямой причинно-следственной связи с какими-либо действиями, либо бездействием прокуратуры Новосибирской области, суду первой инстанции и судебной коллегии истцом не представлено.
При установленных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Салея В.Д. не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении конституционных прав истца, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что его права и свободы не нарушались, препятствия к осуществлению им его прав и свобод не созданы, незаконного возложения какой-либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности судом не установлено, на обращение Салея В.Д. был дан ответ, исходя из существа его заявлений в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего деятельность государственных органов по рассмотрению обращений граждан.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствие со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салея В.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
