Определение от 14 октября 2014 года

    Судья Синеок Ю.А.
 
    Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-8817/2014 г.
 
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Петруниной И.Н.
 
    судей Братчиковой Л.Г., Трофимовой Т.М.
 
    при секретаре Евсюковой К.О.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе БСМ и БМС на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 9 июля 2014 года, которым взыскана в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образовании «Новосибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации с БСМ задолженность по оплате за обучение, проценты, судебные расходы, а всего: <данные изъяты>
 
    Требования иска к БМС оставлены без удовлетворения.
 
    Отказано в удовлетворении требований встречного иска БСМ, БМС.
 
    Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя ГБОУ ВПО НГМУ Минздрава России КММ, судебная коллегия
 
 
    установила:
 
    ГБОУ ВПО НГМУ Минздрава России заявлен иск, которым в окончательной редакции истец просил взыскать солидарно с БСМ, БМС задолженность по оплате за обучение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> руб.
 
    В обосновании иска истец указал, что 04.07.2008 между университетом и ответчиками заключен договор № на оказание платных образовательных услуг, в соответствии с которым университет предоставляет, БСМ - заказчик оплачивает, а БМС получает образовательные услуги на стоматологическом факультете по специальности «стоматология» по основной образовательной программе очной формы обучения с получением квалификации «специалист»; срок обучения - 5 лет. В июне 2013 года БМС окончила университет. Стоимость обучения студента за все пять лет не менялась и составляла <данные изъяты> руб. В 2012 году БСМ была предоставлена льгота 10 % по оплате услуг за 2012/2013 учебный год. Оплату за обучение за 2012/2013 учебный год БСМ не произвел, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за каждый из семестров). Со стороны ответчиков имеет место неправомерное пользование денежными средствами истца, что позволяет взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
 
    Ответчиками заявлен встречный иск о взыскании с университета в пользу БСМ и БМС материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда сумме <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование встречного иска указано, что университет причинил ущерб, не предоставив 10 % льготу по оплате за обучение за три учебных года: 2009-2010, 2010-2011, 2011-2012 по 7800 руб., т.е. всего: <данные изъяты> х 3 = <данные изъяты> рублей. Не предоставление льготы стало возможным, поскольку должностные лица университета скрывали информацию о возможности получения этой льготы. Заявление от 09.01.2013 года о предоставлении льготы по оплате за обучение с момента действия приказа о предоставлении льгот, о перерасчете по действующему договору, отставлено без удовлетворения.
 
    Моральный вред причинен не предоставлением установленных льгот, не переводом на бюджетную форму обучения, при наличии всех необходимых требований для этого, не исполнением требований Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны БСМ и БМС
 
    В апелляционной жалобе апеллянты просят решение суда отменить и принять новое законное и обоснованное решение.
 
    В обоснование доводов жалобы указали, что при принятии решения судом не учтен ряд обстоятельств.
 
    Согласно разделу 6 п. 6.1 договора № от 04.07.2008 года: «Стороны договорились о том, что стоимость образовательных услуг, указанных в разделе 1 настоящего договора, устанавливается исполнителем на каждый учебный год приказом ректора ГОУ ВПО НГМУ Росздрава в срок до 1 июня и оформляется дополнительным соглашением перед началом очередного периода обучения (учебного года)». Однако, в начале 2012-2013 учебного года дополнительное соглашение сторонами не заключалось. Толкуя нормы главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, апеллянт считает, что цена договора должна быть определена за весь период обучения, в то время как в договоре № от 04.07.2008г. цена на весь период обучения не оговорена.
 
    Суд не принял во внимание, что к договору № от 04.07.2008г. года, имеется Дополнительное соглашение, в соответствии с которым, пункт 6.2 раздела 6 «Оплата услуг и порядок расчетов» был дополнен 3,4,5 абзацами следующего содержания: «с 01.09.2010 года стоимость обучения составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек. Стороны признают, что отсутствие очередного платежа в течение 30 дней с даты истечения установленного срока при отсутствии уведомления указанного п. 4.7. настоящего договора, является односторонним отказом заказчика от исполнения договора, что влечет обязанность университета об издании приказа о досрочном расторжении договора и исключении студента из числа обучающихся. Суд в своем решении о наличии Дополнительного соглашения к Договору № на оказание платных образовательных услуг от 04.07.2008 года умалчивает и оценки законности его условий не даёт.
 
    Исполнитель услуг, получив от БМС заявление с просьбой о переводе на бюджетную основу обучения, в установленные законом сроки не отреагировал, не уведомил, не отчислил студентку, а продолжал исполнение обязательств по предоставлению образовательной услуги. Соответственно, заказчик был введен в заблуждение относительно условий дальнейшего обучения, считая, что просьба о переводе на бюджетную основу обучения удовлетворена.
 
    Исполнителем услуги не представлено в суде никаких соответствующих доказательств, платежных документов, подтверждающих фактически понесённые расходы со стороны университета на обучение студентки БМС в 2012-2013 учебном году.
 
    Приказы «Об установлении льгот при оплате за обучение» - это приказы по ВУЗу, а заказчики и студенты не являются исполнителями этих приказов. Сроки действия в приказах не указаны, следовательно, они являются действующими. Вышеперечисленными Приказами установлен способ доведения информации - на стенде для всеобщего обозрения, но не указано, где находится этот стенд. Приказами № от 20.07.2010 года и № от 05 июля 2011 года установлен конкретный работник университета, на которого возложены обязанности по доведению приказов о льготах до всех заинтересованных лиц, кроме этого согласно приказам установлен конкретный работник университета, на которого возложен контроль за исполнением настоящего приказов.
 
    Однако суд первой инстанции необоснованно и незаконно находит ошибочным утверждение ответчиков о том, что под заинтересованными лицами в п. 3 приказа № п.4. Приказа № 392, следует понимать всех лиц, имеющих право на льготу.
 
    Суд неправильно истолковывает закон и вольно трактует понятие «заинтересованные лица», а между тем под заинтересованными лицами в гражданском судопроизводстве признаются лица, в отношении которых возникают права и обязанности, в данной ситуации, это лица, на которых распространяется льгота при оплате за обучение.
 
    В основу решения судом также взято утверждение о том, что заведующая канцелярией ДСС физически не имела возможности довести информацию о льготах по оплате за обучение, а это как раз и подтверждает, что информация в нарушение приказов не была доведена до всех заинтересованных лиц.
 
    Суд при принятии решения, не принял во внимание тот факт, что вся необходимая для предоставления льгот при оплате за обучение информация о студентке и заказчике образовательных услуг находится в документации университета.
 
    Судом необоснованно для принятия решения принята неоформленная должным образом справка, написанная рукой какого-то экономиста университета, которая не может считаться допустимым доказательством, тем более, что согласно Приказу 4 от 21. 01.2013 года "О едином порядке работы по оформлению документов" по университету установлено, строго соблюдать оформление документов, а подготовленные документы для отправки за пределы университета передавать на подпись ректору, только через канцелярию, регистрировать в канцелярии.
 
    А информация, изложенная в данной справке, не является доказательством того, что льготой по оплате за обучение, воспользовались граждане, имеющие на это право, в том числе члены многодетных семей, так как к данному документу не приложены списки людей, воспользовавшихся льготой, чтобы оценить показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по инициативе истца.
 
    Показания допрошенных свидетелей, являющихся заинтересованными лицами, противоречивы, недостоверны, и необъективны. Все допрошенные свидетели являются работниками ВУЗа или студентами, обучающимися в университете, получающими услугу и зависящими от исполнителя услуги в оценке их знаний и переводе на бюджетное обучение. Именно поэтому, все свидетели излагали факты под углом зрения интересов университета.
 
    В решении суд первой инстанции также отмечает, что согласно п. 5.2. Договора № от 04.07.2018 года БМС приняла на себя обязательства регулярно следить за информацией, размещаемой на информационных стендах исполнителя, что она и её сокурсники регулярно делали, но информации о льготах при оплате за обучение с 2009 по 2012 год на стендах университета не было.
 
    Кроме этого информацию о существовании приказов о предоставлении льгот при оплате за обучение студентке БМС и заказчику БСМ в нарушение статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель услуг - университет не предоставил и после того, как студентка обращалась в ВУЗ с заявлениями 06.07.2010 года и 06.07.2012 года, указывая на тяжёлую жизненную ситуацию в малообеспеченной многодетной семье, на трудности с оплатой обучения.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в 2012- 2013 году БСМ реализовал право на получение льготы по оплате за обучение в размере 10%, он обязан был внести плату за обучение БМС в 2012-2013 году всего <данные изъяты> рублей. В действительности, как следует из материалов гражданского дела, студенту и заказчику услуг в предоставлении льгот при оплате за обучение до окончания действия договора № на оказание платных образовательных услуг от 04.07.2008 года исполнитель отказывал. Письмо № от 18.06.2013 года свидетельствует о том, что в 2012-2013 учебном году 10 % льгота многодетному отцу - заказчику образовательных услуг БСМ, не предоставлена.
 
    Университетом при ссылке на статью 395 ГК РФ суду не представлено платежных документов, подтверждающих понесённые расходы на обучение БМС (кем, когда по какому платежному документу были внесены денежные средства за ее обучение), так как именно данные обстоятельства дают право обратиться в суд за защитой своих прав заинтересованному лицу.
 
    Также апеллянт считает, что имеет право на компенсацию морального вреда. БСМ постоянно должен был доказывать свое конституционное право многодетного отца, вместо того, чтобы быть поддержанным государством. Очень переживал, когда приходилось сталкиваться с циничным и бесчестным отношением со стороны работников университета. Ему приходилось много волновался, при этом, у него обострялись хронические заболевания и по состоянию здоровья он не мог участвовать во всех тяжбах с « НГМУ». Из-за поведения работников университета моральные страдания испытывала и студентка БМС, ей искусственно создали психотравмирующую ситуацию.
 
    Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
 
    Судом первой инстанции установлено: согласно договору № на оказание платных образовательных услуг от 04.07.2008 года (л.д. 7 т.1) университет (исполнитель) принял на себя обязательства предоставить, БСМ (заказчик) - оплатить образовательные услуги, оказываемые БМС на стоматологическом факультете по специальности «стоматология» по основной образовательной программе, очная форма обучения.
 
    С 01.09.2008 года БМС была зачислена на обучение на стоматологический факультет университета, согласно приказу №№ от 04.08.2008 года (л.д. 23). Согласно приказу № 812/уч. от 19.06.2013года (л.д.39) БМС выдан диплом установленного образца (л.д. 41,42), присвоена квалификация «врач – стоматолог».
 
    Как следует из приказов «Об установлении стоимости обучения студентов» (л.д. 13-21), стоимость обучения студента за период с 2008 -2013 годы не менялась и составляла <данные изъяты> руб. в год.
 
    Приказами ректора университета были установлены льготы при оплате платных образовательных услуг в размере 10 %, в том числе, детям из многодетных семей: № от 15.10.2009 на 2009-2010 учебный год, № от 20.07.2010 на 2010-2011 учебный год, № от 05.07.2011 на 2011-2012 учебный год (л.д. 92-94, т.2). Приказами установлен способ доведения информации - на стенде для всеобщего обозрения.
 
    Порядок перевода студентов очной формы обучения с платной на бесплатную определен п. 2.9 Положения «О порядке перевода, отчисления и восстановления студентов ГОУ ВПО НГМУ Росздрава» (л.д. 156-об).
 
    Согласно служебной записке от 19.10.2012 года, на пятом курсе стоматологического факультета имелось 3 вакантных бюджетных места (л.д. 163 т.2).
 
    На 22.10.2012 года, как следует из представления на Совет деканов, 5 студентов 5 курса стоматологического факультета (в т.ч. и БМС) подали заявления о переводе на бесплатную основу обучения (л.д. 192 т.2 ).
 
    Приказом от 06.11.2012 года на бесплатную основу обучения переведены студенты 5 курса стоматологического факультета: БМИ, ЦЭМ, ДАС (л.д. 175 т.2)
 
    О принятом решении БМС была уведомлена письменно 20.11.2012 (л.д. 83 т.2).
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Удовлетворяя требования ГБОУ ВПО НГМУ Минздрава России о взыскании задолженности по оплате за обучение в 2012-2013гг. в размере <данные изъяты> рублей с учетом предоставленной льготы, суд первой инстанции пришел к выводу о законных к тому основаниях, основанных на договоре. При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречных требований Б о взыскании материального ущерба, выразившегося в не предоставлении льготы с 2009 по 2012 учебные года в сумме <данные изъяты> рублей на том основании, что Б своевременно, то есть до окончания учебного года, не обращались с заявлениями о предоставлении льгот и данные льготы правомерно не были представлены университетом.
 
    Судебная коллегия находит выводы суда основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
 
    Не согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для взыскания задолженности, апеллянт в обоснование доводов жалобы указывает на незаключенность дополнительного соглашения к договору № от 04.07.2008г. в соответствии с пунктом 6.1 договора.
 
    Из материалов дела следует, что 04.07.2008 между ГОУ ВПО НГМУ Росздрава (в последствии учреждение неоднократно переименовывалось, в настоящее время ГБОУ ВПО НГМУ Минздрава России), БСМ и БМС был заключен договор № на оказание платных образовательных услуг (том 1 л.д. 7-12).
 
    Согласно части 6 договора стоимость образовательных услуг устанавливается университетом на каждый учебный год приказом ректора. Стоимость обучения студента за все пять лет не менялась и составляла 78 000,0 рублей в каждом учебном году, что подтверждается приказами № от 24.04.2008 «Об установлении стоимости обучения студентов», № от 18.06.2009 «Об утверждении стоимости обучения студентов», № от 08.06.2010г. «Об утверждении стоимости обучения студентов», № от 23.05.2011 «Об утверждении стоимости обучения студентов», № от 22.06.2012 «Об установлении стоимости обучения студентов» (том 1 л.д. 13-21).
 
    Ссылка апеллянта на то, что договор оказания услуг является возмездным договором и должен содержать условие о цене, которую заказчик должен оплатить исполнителю за услуги правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку стоимость услуги определена в разделе 6 договора №
 
    При этом, пункт 3 статьи 54 ФЗ «Об образовании в РФ» от 29.12.2012г. №273-ФЗ действительно содержит условие о том, что в договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (далее - договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты. Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения такого договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.
 
    Вместе с тем, указанная норма согласно статьи 11 ФЗ №273-ФЗ вступает в силу с 1 сентября 2013 года, в то время как договор между истцом и ответчиками заключен в 2008 году и на указанную дату услуга ответчикам оказана в полном объеме, в связи с чем, довод апеллянта в указанной части судебной коллегией отклоняется.
 
    Не может согласиться с апеллянтом судебная коллегия и в той части, что нерасторжение университетом договора в связи с неоплатой служит основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности за обучение.
 
    Действительно, 15 октября 2010 года между истцом и ответчиками заключено Дополнительное соглашение к договору № от 04.07.2008 года, в соответствии с которым стороны определили, что отсутствие очередного платежа в течение 30 дней с даты истечения установленного срока при отсутствии уведомления, указанного в пункте 4.7 настоящего договора является односторонним отказом заказчика от исполнения договора, что влечет обязанность университета издания приказа о досрочном расторжении договора и исключении студента из числа обучающихся (л.д. 158).
 
    Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу расторжение договора в связи с неоплатой обучения является правом университета, а не его обязанностью, при условии, что фактически услуга оказана, то есть БМС, зная о факте невнесения платы за очередной год, в полном объеме получила образовательные услуги. Кроме того, до 20.11.2012 года Советом деканов разрешался вопрос о переводе БМС с коммерческой формы обучения на бюджетную. После получения уведомления об отказе в переводе на бюджетную форму обучения у БСМ возникла обязанность по оплате образовательных услуг, что в нарушение обязательства последним исполнено не было.
 
    Кроме того, толкование приведенного положения Дополнительного соглашения, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что обязанность университета издать приказ о расторжении договора возникла бы в случае отказа БМС от получения образовательной услуги, чего ей сделано не было.
 
    Безосновательным представляется довод апеллянта в той части, что исполнитель услуг - университет, получив от БМС заявление с просьбой о переводе на бюджетную основу обучения, в установленные сроки на него не отреагировал, что вызвало заблуждение заказчика относительно условий дальнейшего обучения.
 
    Как следует из материалов дела, студентка БМС обращалась в деканат стоматологического факультета по вопросу перевода на бюджетную основу обучения 07.07.2012г. При обращении деканом стоматологического факультета студентке разъяснен порядок перевода. Повторное письменное обращение студентки зарегистрировано 22.10. 2012г., на которое дан ответ в установленные сроки 20.11.2012 г. В ответе студентке предоставлена информация о включении в список желающих перевестись на бесплатную основу обучения и переводе иных лиц на бюджетную основу обучения.
 
    При таких обстоятельствах, говорить о возможном заблуждении студентки об условиях дальнейшего обучения не представляется возможным. Более того, в период времени, в течение которого проходила процедура рассмотрения вопроса о переводе студентов на бюджетную форму обучения, оплаты за обучение с заказчика исполнитель не требовал, следовательно данное обстоятельство не повлекло для Б неблагоприятных последствий.
 
    Не может согласиться судебная коллегия с доводом апеллянта и в той части, что БМС, являясь членом многодетной семьи и ввиду изменения в 2012 году жизненных обстоятельств, имела бесспорное право на перевод на бюджетную основу обучения.
 
    В 2010-2013 годах перевод студентов очной формы обучения с платной основы на бесплатную, осуществлялся в соответствии с ч. 2.9. Положения № 110-1/6 «О порядке перевода, отчисления и восстановления студентов ГОУ ВПО НГМУ Росздрава, утвержденного решением Ученого совета 24.02.2010 (протокол № 2).
 
    Согласно пункту 2.9.2.1 в первую очередь право на перевод предоставляется студентам, имеющим хорошие и отличные результаты не менее чем за 2 предыдущих сессии и занимающимся общественной работой.
 
    При наличии вакантных бюджетных мест после перевода лиц, указанных в пункте 2.9.2.1, право на перевод может быть предоставлено: в первоочередном порядке, в числе иных категорий студентам из малообеспеченных семей (подтверждается справкой органа социальной защиты). Перевод осуществляется на основании личного заявления студента по представлению декана, выписки из протокола заседания органа студенческого самоуправления, совета деканов и закрепляется приказом ректора университета (п. 2.9.3 Положения).
 
    В 2012 году с заявлениями по поводу перевода на бюджетную основу обучения обратилось 5 студентов стоматологического факультета, срок обучения которых исчислялся с 2008 по 2013 годы, в том числе БМИ 09.02.2012, ЦЭМ 02.06.2012, ДАС 29.06.2012.
 
    Как указывалось выше, студентка БМС обратилась в деканат стоматологического факультета по поводу перевода на бюджетную основу обучения 07.07.2012.
 
    При обращении деканом факультета в соответствии с нормами ст. 13 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке обращений граждан Российской Федерации», студентке был разъяснен порядок перевода, а так же предоставлена информация о том, что на дату обращения вакантных бюджетных мест нет, ее заявление будет рассмотрено в установленном порядке — то есть по мере появления вакантных мест в порядке очередности, в соответствии с нормами положения. Указанное обстоятельство подтверждается карточкой личного приема граждан от 07.07.2012 (том 2 л.д. 164).
 
    Следующее письменное обращение студентки было зарегистрировано 22.10.2012, на указанное заявление был дан ответ в установленные законом сроки — 20.11.2012. В ответе БМС была предоставлена информация о включении список желающих перевестись на бесплатную основу обучения, а также о том, что на дату ответа заявление не удовлетворено, так как отсутствуют вакантные бюджетные места, оставшиеся после перевода успевающих студентов (переведено три студента, обучающихся две и более сессии на 4 и 5) (том 1 л.д. 81).
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением БМС зарегистрированным канцелярией 22.10.2012 (вх № № ответом ГБОУ ВПО НГМУ Минздрава России от 20.11.2012 № №, служебной запиской проректора по учебной работе БАИ от 19.10.2012, выкопировкой из зачетной книжки № БМИ за 7, 8 учебные семестры, учебной карточкой студента БМИ, выкопировкой из зачетной книжки № ДАС за 7, 8 учебные семестры, учебной карточкой студента ДАС, выкопировкой зачетной книжки № ЦЭМ за 7, 8 семестры, учебной карточкой студента ЦЭМ, приказом ГБОУ ВПО НГМУ Минздравсоцразсития России от 06.11.2012 № № «О переводе с платной основы обучения на бесплатную» (том 1 л.д. 164-179).
 
    Таким образом, поскольку на три вакантных места университетом были зачислены на бюджетную основу три студента, имеющих первоочередное право на перевод в соответствии с пунктом 2.9.2.1 Положения № «О порядке перевода, отчисления и восстановления студентов ГОУ ВПО НГМУ Росздрава, утвержденного решением Ученого совета 24.02.2010 (протокол № 2), говорить о нарушении права студентки БМС из многодетной семьи университетом, не представляется возможным, в связи с чем, довод апеллянта в указанной части судебной коллегией отклоняется.
 
    Не может огласиться судебная коллегия с доводом апеллянта и в той части, что информация о действии приказа о льготах по оплате за обучение до заказчика и студента не была доведена по независящим от них причинам.
 
    Указанный довод являлся предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.
 
    Как правильно установлено судом первой инстанции, обязанность БМС регулярно следить за информацией, размещаемой на информационных стендах ГБОУ ВПО НГМУ Минздрава России зафиксирована в п. 5.2 договора № на оказание платных образовательных услуг от 04.07.2008.
 
    Таким образом, у университета отсутствует обязанность извещать каждого потребителя о наличии либо отсутствии у него льготы по оплате за обучение лично.Указанная информация доводится до сведения заинтересованных лиц путем размещения на стендах университета. Данная обязанность отражена в п. 2 приказа № от 15.10.2009, п. 2 приказа № от 20.07.2010. п. 3 приказа № от 05.07.2011 (том 2 л.д. 95-97).
 
    Факт размещения приказов на стенде университета для всеобщего обозрения подтверждается и количеством лиц, обратившихся в указанные периоды за льготой (справка бухгалтерии ГБОУ ВПО НГМУ Минздрава России от 30.01.2014) (том 1 л.д. 152).
 
    Довод апеллянта о том, что указанная справка не является допустимым доказательством, судебной коллегией отклоняется, поскольку справка является внутренним документом, адресованным начальнику юридического отдела, подписана уполномоченным должностным лицом, имеет штамп учреждения, в котором она изготовлена, в связи с чем, основания не доверять отраженной в ней информации, как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии отсутствуют.
 
    Кроме того, справка представлена ответчиком наряду с другими доказательствами, подтверждающими информацию о доведении сведений о предоставлении льгот до обучающихся лиц, свидетельскими показаниями допрошенных в суде лиц.
 
    Соглашается судебная коллегия и с толкованием понятия заинтересованные лица, используемого в Приказе от 5 июля 2011 года №392, в котором на оборотной стороне содержится графа об ознакомлении с приказом начальников различных отделов университета(том 2 л.д.94).
 
    Не может быть признан заслуживающим внимание довод апеллянта и в той части, что свидетели, допрошенные по делу в части размещения информации по льготам на стендах являются заинтересованными лицами, в связи с чем, правдивость их показаний вызывает у него сомнения.
 
    Как следует из материалов дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них отобрана расписка.
 
    Кроме того, оценивая показания свидетелей, судебная коллегия учитывает и те обстоятельства, что допрошенные в судебном заседании свидетели, являлись пользователями льгот по оплате за обучение в разные периоды: 2009-2010, 2010-2011, 2011- 21012 учебных годах. В момент получения льгот одни являлись обучающимися, другие - плательщиками услуг за обучение своих детей, третьи - работниками университета, т.е. совокупность свидетелей представляла собой наиболее полный перечень разных категорий лиц, имевших право на льготы по оплате за обучение. Свидетели подтвердили, что информация о льготах за обучение была расположена на стендах университета, а в последствии и на сайте.
 
    При таких обстоятельствах в действиях университета отсутствует нарушение права потребителя на достоверную информацию, предусмотренное ст.12 Закона о защите прав потребителей.
 
    Не может согласиться судебная коллегия с доводом апеллянта и в части толкований фактических обстоятельств дела и возможности требования оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с БСМ в соответствии со статьей 395 ГК РФ, как основанной на ошибочном толковании нормы права.
 
    Услуга университетом фактически оказана, то есть обязательство по договору со стороны университета исполнено, в то время как, свои обязательства по оплате оказанной услуги БСМ не исполнил, в связи с чем, у университета возникло основанное на законе право требовать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    На основании изложенного, соглашается судебная коллегия с выводом суда первой инстанции и в части отсутствия оснований компенсации морального вреда, поскольку каких-либо законных оснований к тому в ходе судебного разбирательства не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
 
    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
 
 
определила:
 
    решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 9 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БСМ и БМС – без удовлетворения.
 
    Председательствующий:
 
    Судьи: