Определение от 14 октября 2014 года

    Судья Чубуков А.С.
 
    Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-8908/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Плотниковой М.В.,
 
    судей Плужникова Н.П., Черных С.В.,
 
    при секретаре Третьяк А.С.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 14 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е.П.Д. - Г.С.В. на решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 27 июня 2014 г., которым исковые требования Е.П.Д. к Администрации Бобровского сельского Совета Сузунского района Новосибирской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
 
    Взысканы с Администрации Бобровского сельского Совета Сузунского района Новосибирской области в пользу Е.П.Д. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., государственную пошлину <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Е.П.Д. отказано.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя Е.П.Д. - Г.С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей Администрации Бобровского сельского Совета Сузунского района Новосибирской области – Ф. и П., возражавших относительно жалобы, судебная коллегия
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
    Е.П.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Бобровского сельского Совета Сузунского района Новосибирской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование своих требований указал, что он в период с 2002 г. по 2012 г. отбывал наказание в местах лишения свободы. В указанный период его квартира по распоряжению главы администрации Бобровского сельского Совета Сузунского района Новосибирской области использовалась для различных нужд. После его освобождения из мест лишения свободы ему было отказано в приватизации квартиры.
 
    Так как в его квартире проживали другие лица, он вынужден был снимать жилье. Он был вынужден обратиться для защиты своих прав за юридической помощью (договор возмездного оказания услуг прилагается).
 
    По решению суда за ним было признано право собственности на указанную квартиру.
 
    Как ему стало известно, со слов соседей и лиц, проживавших в его квартире (Р. и И.)., на момент их заселения в квартиру в ней никаких вещей не было, сама квартира была в ужасном состоянии, в ней не даже отсутствовал унитаз.
 
    Перечень имущества, которое находилось в квартире на момент его ареста, им прилагается.
 
    В результате противоправных действий должностных лиц администрации Бобровского сельского совета были нарушены его конституционные и гражданские права, а также был причинён значительный материальный и моральный вред.
 
    Просил взыскать с ответчика в его пользу, понесённые им расходы: на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>. и на оплату за наём жилого помещения – <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба за утерянное имущество и <данные изъяты>. в счёт компенсации морального вреда.
 
    В ходе рассмотрения дела истцом были предъявлены дополнительные исковые требования за утерянное имущество в размере <данные изъяты>
 
    Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Е.П.Д. – Г.С.В., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
 
    В обоснование доводов жалобы указывает, что исходя из исследованных судом в ходе судебного разбирательства документов и показаний свидетелей, следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    На апелляционную жалобу Администрацией Бобровского сельского Совета Сузунского района Новосибирской области принесены письменные возражения.
 
    Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
 
    Положениями ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
 
    Так, нормами ст. ст. 12, 15, 16 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривается возмещение убытков лицу, чье право нарушено, в том числе убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, которые подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    Таким образом, гражданским законодательством предусмотрены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействий) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 мая 2002 г. Е.П.Д. был задержан по подозрению в совершении преступления, впоследствии арестован и по приговору Новосибирского областного суда от 25 апреля 2003 г. осужден к 10 годам лишения свободы.
 
    И. была вселена администрацией Бобровского сельсовета в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в мае 2005 г.
 
    18 мая 2012 г. Е.П.Д. освобождён из мест лишения свободы.
 
    Апелляционного определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31.10.2013 г. за Е.П.Д., в порядке приватизации, признано право собственности, на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в которой истец с 10.12.1982 г. был зарегистрирован и постоянно проживал на условиях социального найма (т. 1 л.д. 9-12).
 
    Согласно договора купли продажи от 18.12.2013 г. Е.П.Д. продал Ф.Я.Ю. квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 36)
 
    Согласно договора купли продажи от 15.01.2014 г. Ф.Я.Ю. продал Е.П.Д. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 37)
 
    Из договора найма жилого помещения, заключённого 03.01.2013 г. между Ф.Я.Ю. и Е.П.Д., следует что последнему было предоставлено жилое помещение в виде жилого дома с земельным участком, расположенное по адресу: <адрес>, на срок до 02.12.2013 г., размер ежемесячной оплаты составил <данные изъяты>. (т. 1 л.д.14).
 
    Из расписки усматривается, что Ф.Я.Ю. получил от Е.П.Д., за сдачу в наём вышеуказанного жилого помещения, за период с января по ноябрь 2013 г., денежные средства в размере <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 15)
 
    Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг по договору найма жилого помещения в размере <данные изъяты>., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 14, 71, 83 ЖК РФ, дав оценку представленным письменным доказательствам по правилам статей 56, 59, 67 ГПК РФ, исходил из того, что администрация Боровского сельского Совета в период отсутствия Е.П.Д. в жилом помещении, не имея предусмотренных законом полномочий, разрешила И. и членам ее семьи проживать в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что в результате неправомерных действий должностных лиц администрации Бобровского сельсовета истец вынужден был снимать жилое помещение, в связи с чем понес расходы по его найму в размере <данные изъяты>.
 
    Решение суда в части взыскания указанных расходов сторонами не обжалуется, и его законность в данной части судебной коллегией не проверяется.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом первой инстанции установлено, что оказанная юридическая помощь по представленному истцом договору на оказание юридических услуг от 02.06.2013 г. (т. 1 л.д. 19), была оказана Г.С.В. по другому гражданскому делу, а именно N 2-264-2013 по иску Е.П.Д. к администрации Бобровского сельского совета Сузунского района Новосибирской области о признании за ним в порядке приватизации права собственности на квартиру, а потому суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем по другому гражданскому делу, в рамках рассматриваемого гражданского дела не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по договору на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>., обоснованно отказал.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из материалов дела следует, что Е.П.Д. постоянно проживал по адресу: <адрес>. Решением исполкома Бобровского сельсовета от 13.07.1989 г. на имя Е.П.Д. был выдан ордер на заселение вышеуказанной квартиры, находившейся в ведении МПМК, и он проживал в ней на условиях социального найма.
 
    19 мая 2002 г. Е.П.Д. был задержан по подозрению в совершении преступления, впоследствии арестован и по приговору Новосибирского областного суда от 25 апреля 2003 г. осужден к 10 годам лишения свободы. 18 мая 2012 г. Е.П.Д. был освобождён из мест лишения свободы (т.1 л.д.51, 117-118).
 
    19 августа 2002 г. следователем прокуратуры Сузунского района Новосибирской области было направлено письмо на имя главы администрации муниципального образования с. Бобровка Л. о необходимости принятия мер к обеспечению сохранности имущества Е.П.Д. в связи с нахождением последнего под стражей (т.1 л.д. 116).
 
    Распоряжением главы администрации Бобровского сельсовета от 21.08.2002 г. №32 была создана комиссия для проведения описи имущества Е.П.Д., которой было поручено взять под охрану имущество и квартиру Е.П.Д. путём опечатывания закрытых на замок дверей квартиры (т. 1 л.д.81).
 
    Из протокола осмотра квартиры Е.П.Д., проведённого 19.02.2002 г. следователем прокуратуры Сузунского района НСО, усматривается, что в зале находилось следующее имущество: деревянный комод с пятью выдвижными тумбами, чёрно-белый телевизор «Рассвет 307», магнитофон, раскладной диван, две пуховые подушки с наволочками, ватное одеяло, плед, матрац, одеяло с пододеяльником, запасные части от электрооборудования, рубаха, надувная резиновая лодка, чёрные брюки,, три половицы, покрывало, пепельница. С места осмотра были изъяты: наволочка с подушки, пододеяльник, плед и рубаха (т.1 л.д. 108-115).
 
    Из акта от 17 февраля 2014 г. о вскрытии и осмотре гаража, расположенного возле дома № по адресу: <адрес>, следует, что в нём было обнаружено следующее имущество: кровать с панцирной сеткой, 2 стула, 3 остова от стульев, синий буфет, электрическая духовка, 2 паяльных лампы, 2 стола, рама мотоцикла с коляской и запасные части к нему, матрас, подушка, 2 мотоциклетных шлема, титан чёрного цвета, лопата, выдерга, рыболовные сети в мешках (т. 1 л.д 82).
 
    Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, в том числе пояснения допрошенных свидетелей, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба.
 
    При этом, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него заявленного в иске имущества на момент поступления в администрацию Бобровского сельсовета письма следователя о необходимости принятия мер по обеспечению сохранности квартиры и имущества Е.П.Д., и доказательств утраты этого имущества в период после поступления указанного письма.
 
    Так показаниями свидетелей Л.М.А., Е.Т.А., С.Н.М. подтвержден тот факт, что в момент задержания Е.П.Д., последний передал ключи от своей квартиры своей племяннице Е.Т.А., которая проживала в квартире и пользовалась всем имуществом в течение 10 дней (т. 1 л.д. 63об.,100,175). Факт передачи ключей племяннице не оспаривался истцом в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д.55об.).
 
    Свидетель С.Н.М. поясняла, что в период проживания Е.Т.А. в квартире Е.П.Д. его племянники с друзьями выносили из квартиры какие-то вещи, вывезли холодильник и газовую плиту (т.1 л.д.63об.).
 
    Исходя из положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, судом дана надлежащая оценка указанным выше доказательствам, в совокупности с другими доказательствами.
 
    Судебная коллегия соглашается с данной оценкой, оснований не доверять им не усматривает.
 
    При этом, следует отметить, что суд оценивает доказательства, представленные сторонами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит только суду первой инстанции.
 
    Правильным также является вывод суда о том, что истцом были представлены бесспорные, не вызывающие сомнений, доказательства подтверждающие, что, на момент принятия ответчиком мер по обеспечению сохранности имущества Е.П.Д., у последнего имелось в наличии в квартире и в гараже следующее имущество: 2 стола, шкаф (буфет), диван, комод, кровать с панцирной сеткой, стиральная машина, матрас, телевизор с черно-белым изображением, 2 стула, электрическая духовка, 2 паяльных лампы, рама мотоцикла с коляской и запасные части к нему, подушка, 2 шлема для мотоцикла, титан, лопата, выдерга, рыболовные сети, однако при этом истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате его хранения оно стало непригодным для использования по назначению, а также о том, что произошло уменьшение его стоимости, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной его части.
 
    Установлено, что на момент рассмотрения спора из числа вышеперечисленного имущества, не оказалось в наличии дивана, стиральной машины, телевизора марки «Рекорд 307».
 
    Однако, требование к ответчику о возмещении ущерба, причиненного утратой вышеуказанного телевизора, Е.П.Д. не было заявлено.
 
    Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска Е.П.Д. о взыскании с ответчика стоимости дивана и стиральной машины, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено бесспорных и достоверных доказательств о размере причиненного ущерба.
 
    Оценивая представленные доказательства, с учетом положений ст. 11, 12, 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и п.18, 23 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценке», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нельзя признать достоверными выводы в отчете об определении рыночной стоимости, принадлежащего Е.П.Д. имущества, составленного специалистами Агентства независимой оценки ООО «Заря», о стоимости дивана и стиральной машины, поскольку оценщиком не был учтен физический износ имущества, а также в отчете не содержатся все необходимые сведения, влияющих на определение рыночной стоимости спорного имущества.
 
    Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы истцом не заявлялось.
 
    Поскольку отчет об оценке был признан судом недостоверным, основания для взыскания расходов на составление данного отчета отсутствуют, решение суда в этой части судебная коллегия находит правильным.
 
    Правомерно судом отказано и в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, как не основанного на законе, поскольку правоотношения между сторонами являются имущественными.
 
    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы в пользу Е.П.Д. судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере <данные изъяты>.
 
    Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности, в том числе показаниям допрошенных свидетелей.
 
    Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не была дана оценка ответу из РОВД Сузунского района, согласно которому не зарегистрировано ни одного сообщения о совершении преступлений по адресу проживания Е.П.Д., и фотографиям с остатками имущества заявителя, чекам приобретенного имущества – отмену правильного по существу судебного решения не влечет.
 
    Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому поводом к отмене судебного решения служить не могут.
 
    Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех представленных сторонами доказательств, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда в обжалуемой его части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
 
О П Р Е Д Е Л И Л А:
 
    решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 24 июня 2014 года в обжалуемой его части - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.П.Д. – Г.С.В. – без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи