Определение от 14 октября 2014 года

    Судья Мяленко М.Н. Дело № 33-8906/2014
 
    Докладчик Белик Н.В.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
 
    судей Белик Н.В., Крейса В.Р.
 
    при секретаре Шумяцкой Л.Р.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Олейник Е. А. – Рычаговой О. Е. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Олейник Е.А. к ООО «Дома Сибири» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя ООО « Дома Сибири» Кузьминой А.С.,, судебная коллегия
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Олейник Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Дома Сибири», просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи однокомнатной квартиры в сумме <данные изъяты>., убытки <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, по условиям которого ответчик должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ему однокомнатную квартиру по вышеуказанному адресу на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    По условиям п. 1.5 договора, срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, а передачи объекта истцу - ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, оплатил <данные изъяты> руб.
 
    По акту приема-передачи квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с нарушением срока, задержка передачи объекта составила 179 дней, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 2 ст. 6, 10 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости...».
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием уплаты неустойки, однако претензия осталась без удовлетворения.
 
    В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по передаче квартиры истцу были причинены убытки, так как он был вынужден арендовать жилье.
 
    Кроме того, в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.
 
    Судом постановлено обжалуемое решение, с которым не согласен истец Олейник Е.А., его представитель подала апелляционную жалобу на указное решение, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить.
 
    В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не применил закон, подлежащий применению в данном споре, а именно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…».
 
    Полагает, что факт нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, обоснованность исчисления истцом неустойки подтверждены материалами дела: договором об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, письмом ответчика истцу от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истец неоднократно обращался к застройщику с заявлением о передаче объекта по договору долевого строительства, а последний явно уклонялся от его передачи.
 
    Суд не правильно определил обстоятельства дела, имеющие значение, отождествив две различные категории, а именно – «передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства» и «направление сообщения о готовности объекта долевого строительства к передаче».
 
    У ответчика не было право составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства, а потому такой акт является недействительным и не влечет правовых последствий, однако суд не учел данного обстоятельства.
 
    По мнению апеллянта, суд не учел также, что ответчик препятствовал истцу во вселении в спорную квартиру, чем нарушил его право пользования данным жилым помещением.
 
    Уклонением ответчика от передачи объекта долевого строительства истцу был причинен моральный вред, который также подлежал взысканию в пользу Олейник Е.А. в соответствии с ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Представителем ответчика ООО «Дом Сибири» Кузьминой А.С. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что застройщик в установленный законом срок построил объект недвижимости и известил истца о необходимости приступить к приемке объекта долевого строительства. Считает, что доводы относительно того, что застройщик препятствовал вселению истца в объект долевого строительства, не соответствует действительности, так как по одностороннему акту приема-передачи истец имел возможность беспрепятственно пользоваться объектом долевого строительства.
 
    Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Согласно п.4 ст. 8 ФЗ №214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.
 
    В силу пункта 5 статьи 8 ФЗ №214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с п.6 ст. 8 ФЗ №214-ФЗ при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что поскольку застройщик в установленный договором срок построил объект недвижимости и известил истца о готовности объекта к передаче, следовательно, со стороны ответчика не было нарушений положений ФЗ №214-ФЗ, односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ года, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Основания для составления данного акта у ответчика имелись, в связи с чем требование о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению.
 
    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и обстоятельствах, установленных судом, на представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дома Сибири» и Олейник Е. А. был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> стр., в состав которого входит объект долевого строительства — <данные изъяты>., цена квартиры <данные изъяты> рублей (л.д. 5).
 
    В соответствии с п.1.5, п.1.6 договора, срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ., срок передачи Объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Цена договора в размере <данные изъяты> рублей была уплачена истцом, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.15), копией акта об отсутствии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дома Сибири» мэрией <адрес> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №№.
 
    ДД.ММ.ГГГГ согласно реестру отправленных писем, застройщиком было направлено в адрес Олейник Е.А. сообщение о завершении строительства объекта недвижимости и готовности объекта к передаче от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75,78).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дома Сибири» был составлен в одностороннем порядке акт приема-передачи спорного объекта недвижимости, в связи с чем в адрес Олейник Е.А. было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об односторонней передаче квартиры (Л.д.12-13).
 
    Таким образом, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ года, от истца в адрес ответчика не поступило каких- либо сообщений либо предложений о принятии объекта, по вариантам, указанным в сообщении о завершении строительства многоквартирного <адрес> (по генплану) (л.д. 78), застройщик обоснованно пришел к выводу об уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, что подтверждается ответом Застройщика в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 23) и в установленные законом сроки, составил односторонний акт.
 
    При этом, как верно указано судом первой инстанции, доводы представителя истца о том, что его доверитель не получал данного сообщения, не могут повлечь ответственность застройщика, поскольку в силу вышеприведенной нормы закона сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу, что надлежаще было исполнено застройщиком. Началом течения двухмесячного срока на составление акта в одностороннем порядке, законодатель указывает не момент получения указанного уведомления потребителем, а день, предусмотренный договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
 
    Факт направления указанного сообщения и обстоятельства его получения собственником объекта долевого участия в строительстве жилья, имеют значение с точки зрения законодателя, лишь как факты, позволяющие установить выполнение застройщиком своих обязательств по извещению другой стороны по договору, а также обстоятельства уклонения или отказа участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.
 
    Обстоятельства вручения сообщения о завершении строительства и выдача его застройщику лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием к удовлетворению требований истца, поскольку подтверждают позицию ответчика, а именно наличие оснований для составления одностороннего акта передачи квартиры и уклонение истца от приема - передачи квартиры.
 
    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению в данном споре, а именно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», являются необоснованными, поскольку, как правильно было установлено судом первой инстанции, со ссылкой на данный закон, застройщик в установленный договором срок построил объект недвижимости и выполнил предусмотренную законом обязанность о направлении участнику долевого строительства сообщения о завершении строительства объекта недвижимости и о готовности объекта к передаче.
 
    Доводы автора апелляционной жалобы о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве подтверждаются актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции было установлено, что данные акты были составлены повторно в целях мирного урегулирования спора, с чем и соглашается судебная коллегия.
 
    Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец неоднократно обращался к застройщику о передаче объекта по договору, а последний уклонялся от его передачи, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку как правильно указал, суд первой инстанции данные обращения имели место уже после передачи объекта по одностороннему акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем не могут свидетельствовать об уклонении застройщика от передачи объекта долевого участия.
 
    Утверждение апеллянта о том, что у ответчика не имелось права составить односторонний акт, являются несостоятельными и направлены на иное толкование норм права.
 
    Принимая решение в части требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд указал, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, а кроме того, как усматривается из материалов дела, истец зарегистрирован по настоящее время по адресу: <адрес>, соответственно имел право пользования иным, кроме арендованного, жилым помещением. Доказательств того, что истец не имел возможности проживать по месту регистрации, суду не представлено. Факт его вступления в брак, не может служить доказательством отсутствия права пользования жилым помещением по месту регистрации.
 
    Таким образом, правомерным является и вышеназванный вывод суда первой инстанции, поскольку необходимости аренды иного жилого помещения и проживания истца в арендуемом жилом помещении, в связи с невыполнением ответчиком условий договора, не усматривается.
 
    Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик препятствовал истцу во вселении в спорную квартиру в связи, с чем истцу были причинен моральный вред, являются необоснованными, поскольку, все действия для передачи спорного объекта долевого строительства со стороны ответчика ООО «Дома Сибири» были выполнены, в установленном законом порядке, и просрочки в передаче спорного объекта долевого строительства истцу со стороны ответчика допущено не было.
 
    При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, правильно применил материальный закон, подлежащий применению, не допустив существенных нарушений процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы, фактически, сводятся переоценке представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
 
    Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 июля 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Олейник Е.А. – Рычаговой О.Е. – без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи