Дата принятия: 14 октября 2014г.
Судья Витюк В.В. Дело № 7-423\2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2014 года г. Новосибирск
Судья Новосибирского областного суда Никитина Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске административное дело по жалобе ПИВ на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 сентября 2014 года,
установил:
07 мая 2014 года старшим инспектором ЦАФАПОД ГИБДД ГУ МВД России по НСО ТСА вынесено постановление по делу об административном правонарушении № №, которым ПИВ назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным постановлением, ПИВ обратилась с жалобой Железнодорожный районный суд г. Новосибирска. В тексте жалобы ПИВ было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления.
Определением судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 06 июня 2014 года жалоба ПИВ направлена по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска.
19 июня 2014 года материал по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07.05.2014 поступил в Центральный районный суд г. Новосибирска.
Определением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 03 сентября 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства ПИВ о восстановлении срока для обжалования постановления от 07 мая 2014 г. № по делу об административном правонарушении, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО ТСА, по привлечению ПИВ к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по жалобе на постановление прекращено.
Не согласившись с указанным определением, ПИВ была подана жалоба в Новосибирский областной суд, в которой она просит отменить определение суда, поскольку считает, что срок обжалования ею пропущен по уважительной причине.
В судебное заседание ПИВ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, нахожу возможным рассмотреть дело по жалобе ПИВ
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ПИВ о восстановлении срока для обжалования, суд пришел к выводу, что уважительных причин пропуска срока обжалования ПИВ суду не предоставила.
Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от 07 мая 2014 г. в отношении ПИВ, получены заявителем 19 мая 2014 года.
Жалоба на указанное постановление, согласно почтового штемпеля, направлена ПИВ в адрес суда 30 мая 2014 г., по истечении 10 дней, т.е. с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. На день подачи жалобы постановление вступило в законную силу. В тексте жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности после получения копии постановления своевременно его обжаловать, ПИВ судье представлено не было.
Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые указывают на уважительные причины пропуска процессуального срока.
При таких данных, основания, для удовлетворения ходатайства ПИВ о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица, у судьи не имелись, а потому определение судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья
определил:
Определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ПИВ о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушенииот 07 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу ПИВ - без удовлетворения.
Судья Г.Н. Никитина
