Дата принятия: 14 октября 2014г.
Судья Лукьянова С.Г.
Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-8862/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Плужникова Н.П., Черных С.В.,
при секретаре Третьяк А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 14 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Яхьяева В.З.О. на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 30 июля 2014 года, которым суд постановил: освободить от ареста и исключить из описи имущество от 24 декабря 2012 года - дом из бревен одноэтажный, баню из бруса одноэтажную и пристройку к бане, расположенные по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя Якушко Г.П. – Решетникова А.В., представителя СНТ «Парус» - Макарова В.К., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Якушко Г. П. обратилась в суд с иском к Яхьяеву В.З.о. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
В обоснование своих требований указывает, что 24 декабря 2012 г. судебным приставом - исполнителем Мошковского отдела судебных приставов Новосибирской области Казанцевой С.Д. по постановлению № от 2 ноября 2012 г. судебного пристава - исполнителя Октябрьского района г. Новосибирска Елизаровой И.К. о даче поручения о совершении отдельных исполнительных действий, наложен арест на принадлежащие ей строения - дом из бревен, одноэтажный размером 5 м. на 7 м., баню из бруса, одноэтажную, размером 5 м. на 6 м. и пристройку к бане - веранду размером 2 м. на 6 м., расположенные на участке <адрес>. Арест наложен в рамках исполнительного производства № от 2 июля 2012 г., возбужденного на основании исполнительного листа 2- 3886/2009 г., выданного Октябрьским районным судом г. Новосибирска о взыскании с Безродных В.Л. в пользу Яхьяева В.З.о. денежной суммы в размере <данные изъяты>.
С актом о наложении ареста она не согласна, вышеперечисленное имущество построила она, когда она стала членом СНТ «Парус» в 2011 г. Должник Безродный В.Л. никакого отношения к данному имуществу не имеет. Арест, наложенный на её имущество, препятствует осуществлению её законных прав.
Просит суд освободить от ареста и исключить из описи имущество от ДД.ММ.ГГГГ - дом из бревен одноэтажный, баню из бруса одноэтажную и пристройку к бане, расположенные по адресу: участок <адрес>.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Яхьяев В.З.о., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Якушко Г.П. отказать.
Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
На апелляционную жалобу представителем Якушко Г.П. – Решетниковым А.В. поданы письменные возражения.
В суд апелляционной инстанции не явились Якушко Г.П., и Яхьяев В.З.о., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; Якушко Г.П. направила в судебное заседание своего представителя.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ защита прав других лиц, при исполнении судебного постановления осуществляется путем заявления лицами, не принимавшими участие в деле, спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваемого судом по правилам искового производства, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В силу абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Исходя из смысла приведенных норм права следует, что Якушко Г.П., заявляя себя в качестве законного владельца имущества, на которое для обеспечения исполнения решения суда в части взысканий с должника Безродных В.Л. задолженности в пользу взыскателя Яхьяева В.З.О., наложен арест, вправе обратиться в суд с иском об освобождении этого имущества от ареста к должнику и взыскателю, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление Якушко Г.П. суд должен бы оставить без рассмотрения, и что Яхьяев В.З.о. - ненадлежащий ответчик по данному делу, и что Якушко Г.П. не указала, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, - являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норма материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска от 2 июля 2012 г. возбуждено исполнительное производство в отношении Безродного В.Л. в пользу Яхьяева В.З.О. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>. (л.д.10).
Постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьском району г. Новосибирска дано поручение судебному приставу - исполнителю совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на объекты незавершенного строительства, находящиеся в <адрес> в отношении Безродного В.Л (л.д. 11).
Как следует из акта о наложении ареста от 24 декабря 2012 г. судебным - приставом исполнителем наложен арест на дом из бревен одноэтажный, баня из бруса одноэтажная с пристройкой, при этом должник Безродных В.Л. не присутствовал при описи и аресте имущества (л.д. 7).
Из заявления Безродного В.Л. от 04.09.2010 г. председателю СНТ «Парус» усматривается, что он просит исключить его из СНТ в связи с продажей садового участка № Кузмичу Г.П. (л.д. 55).
Согласно заявления Кузмича Г.П., он просит исключить его из членов СНТ «Парус» в связи с переоформлением принадлежащего ему участка на Якушко Г.П. (л.д. 56).
Согласно членской книжки № Якушко Г. П. с 23 июля 2011 г. является членом СНТ «ПАРУС» (л.д. 13).
1 августа 2011 г. Якушко Г.П. заключила с ООО «СМУ 10» договор подряда на строительство дачного домика с мансардой и бани – кухни с примыкающей верандой по адресу <адрес> (л.д. 32).
Согласно акта выполненных работ от 30 октября 2011 г. работы по договору подряда на строительство Объекта договора выполнены качественно и в срок, оплата заказчиком произведена полностью (л.д. 33).
Принимая решение об освобождении спорного имущества из-под ареста, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент наложения ареста спорное имущество Безродному В.Л. не принадлежало, поскольку его владельцем являлась Якушко Г.П.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находит его постановленным с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные.
Указание в жалобе на то, что истец, ссылаясь на ст. 209 ГК РФ, раскрывающей содержание права собственности, не представила документов подтверждающих права на спорное имущество, не нашло своего подтверждения.
Напротив, в материалах дела имеется копия членской книжки на имя Якушко Г.П. выданной 23.07.2011 г. с указанием на участок № (л.д.13), заявление Кузмича Г.Г. от 23.07.2011 г. на имя председателя правления СНТ «Парус» об исключении его из членов СНТ с переоформлением принадлежащего ему участка на Якушко Г.П. (л.д.56), свидетельство о государственной регистрации права в отношении земельного участка от 16.12.2013 г. на имя Якушко Г.П. по адресу <адрес> (л.д.21).
В силу принципов равноправия и состязательности, стороны спора должны представлять суду доказательства в обоснование своих требований или возражений против таковых.
Истец в силу ст. 56 ГПК РФ, ссылаясь на доказательства, которые по ее мнению подтверждали то обстоятельство, что она является законным владельцем спорного имущества, представила вышеперечисленные доказательства, однако, ответчик доказательств подтверждающих, что спорное имущество принадлежит должнику Безродных В.Л., а не истцу, не представил.
Всем доказательствам судом первой инстанции, в том числе показаниям свидетелей, дана полная и объективная оценка в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.
Довод автора жалобы со ссылкой на постановление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Мошковскому району УФССП России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку апеллянт ссылаясь на новые доказательства не выполнил требования ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, кроме того указанный документ датирован после вынесения оспариваемого решения.
Довод апеллянта о том, что Якушко Г.П. является бывшей тещей должника Яхьяева В.З.О. – Безродных В.Л. не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку к предмету рассматриваемого спора не относится.
Также признается несостоятельным довод апеллянта о том, что истец вводит суд в заблуждение, утверждая, что 01.08.2011 г. она заключила договор подряда на строительство данного дома и бани с ООО «СМУ 10», при этом в судебных заседаниях ею сообщалось суду, что земельный участок, на котором расположен вышеуказанный дом, она приобрела у Безродных В.Л. Каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции апеллянтом не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 30 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Яхьяева В.З.О. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
