Дата принятия: 14 октября 2014г.
Дело № 2-2342/14 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Орел «14» октября 2014 года
Заводской районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Сандуляк С.В.,
с участием представителя истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области – Головиной О.В., действующей на основании доверенности от 09 января 2014 г. № 001,
ответчика Исаева В.В. и его представителя Вологина К.А., действующего на основании доверенности от 13.10.2014 г.,
при секретаре судебного заседания Антиповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области к Исаеву Владимиру Васильевичу о расторжении соглашения об установлении сервитута на часть земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области обратилось в суд с иском к Исаеву Владимиру Васильевичу о расторжении соглашения об установлении сервитута на часть земельного участка. Истец просит расторгнуть соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка, заключенное между Исаевым В.В. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области, № 79-р от (дата обезличена), обязать Исаева В.В. осуществить перенос железобетонного ограждения протяженностью 108,2 м. на территорию части земельного участка № (номер обезличен) площадью 1153 кв.м., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о наличии ограничения (обременения) в виде сервитута на часть земельного участка (номер обезличен) ((номер обезличен) площадью 1153 кв.м., сроком с (дата обезличена) по (дата обезличена) г., установленного в пользу Исаева Владимира Васильевича.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Вологин К.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, поскольку спор возник между индивидуальным предпринимателем и юридическом лицом и связан непосредственно с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.
Представитель истца по доверенности Головина О.В. возражала против прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется в Российской Федерации арбитражными судами, образованными в соответствии с Конституцией РФ и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Как следует из ст. 28 ГПК РФ, регулирующей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Как, бесспорно, установлено в судебном заседании, и эти обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах гражданского дела, истец Исаев Владимир Васильевич является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Исаева В.В. за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) (номер обезличен) от "(дата обезличена) г. и Сведениями из ЕГРИП в отношении ИП Исаева В.В. от (дата обезличена)
Объект торговли по адресу: (адрес обезличен)А, для обеспечения пожарной безопасности которого и был арендован ответчиком земельный участок по Соглашению об установлении сервитута на часть земельного участка от "15" октября 2014 г., о расторжении которого заявлены требования ТУ Росимущества в Орловской области, является коммерческим объектом, используемым ИП Исаевым В.В. по ОКВЭД 70.20.20 "Сдача в наем собственного недвижимого имущества".
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что правоотношения между сторонами возникли в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности. Обратного стороной истца не доказано.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского производства по основаниям, предусмотренным пп.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Тем самым, учитывая субъектный состав спорящих сторон, а также то, что возникшие между сторонами по делу правоотношения носят экономический характер, спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности Исаева В.В., суд приходит к выводу о неподведомственности рассматриваемого спора суду общей юрисдикции, поскольку данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, что является в силу норм, предусмотренных пп.1 п.1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, основанием для прекращения производства по данному гражданскому делу.
На основании изложенного, руководствуясь пп. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Д И Л:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области к Исаеву Владимиру Васильевичу о расторжении соглашения об установлении сервитута на часть земельного участка – прекратить.
Разъяснить ТУ Росимущества в Орловской области право на обращение с аналогичным иском в Арбитражный суд Орловской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья С.В. Сандуляк
