Дата принятия: 14 октября 2014г.
Дело № 33-8810-2014
Судья А.П. Кошелева +
Докладчик Л.Н. Галаева
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Л.Н. Галаевой
судей А.В. Печко, Е.С. Власкиной
при секретаре Е.В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 октября 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Страховое Общество ЖАСО» Западно-Сибирский филиал на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2014 г., которым постановлено иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу Солдатова Игоря Сергеевича компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.. судебные расходы в сумме 15 706 руб., а также штраф в размере 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «ЖАСО» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., представителя ответчика Житенко И.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Солдатов И.С. обратился в суд с иском к ОАО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 20.10.2012 произошло ДТП по адресу: г. Новосибирск, ул. Гурьевская,175, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Солдатова И.С. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ж.П.И. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.
Автомобиль Солдатова И.С. застрахован в ОАО «ЖАСО», страховой полис серии АП № 100132. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового события к ответчику. Правила страхования при заключении договора страхования истцу выданы не были. Ответчиком определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 297 280,25 руб., данная сумма перечислена истцу.
С размером выплаченного ответчиком ущерба истец не согласен. Согласно заключению ООО «СНОиК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 608 935 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 7 000 руб. Итого 615 935 руб. Разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и ущербом, причиненным автомобилю истца, составила 318 654,75 руб.
Действиями ответчика Солдатову И.С. причинен моральный вред.
С учетом всех уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2165 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено также о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в размере 10 406,40 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ОАО «Страховое Общество ЖАСО».
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2014 г. и принятии нового решения.
В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с выводом суда о взыскании с заявителя штрафа, в размере 50 % от суммы взысканной компенсации морального вреда. Поскольку степень морального вреда и соответственно размер компенсации, подлежащей взысканию, определяется в ходе судебного разбирательства судом, ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требования потребителя о компенсации морального вреда.
Кроме того, по мнению заявителя, сумма компенсации морального вреда не подлежит включению в общую сумму, из которой исчисляется размер штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
Ссылаясь на положения ст.12 Федерального закона №40 «Об ОСАГО», заявитель полагает не основанными на законе выводы суда о взыскании расходов по проведению оценки ущерба в размере 7000 рублей.
Сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, по мнению апеллянта, является завышенной и не соответствует принципу разумности.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.02.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Срок действия договора с 09.02.2012 по 08.02.2013, страховая сумма 900 000 руб.
В период действия договора страхования 26.10.2012 произошел страховой случай - повреждение застрахованного имущества истца в результате ДТП.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 21.12.2012 ответчиком утвержден страховой акт о выплате истцу страхового возмещении в сумме 297 280,25 руб.
25.12.2012 указанная сумма страхового возмещения была перечислена истцу на счет.
07.06.2013 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, представив экспертное заключение ООО «СНОиК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 608 935 руб.
По результатам рассмотрения претензии истца в сообщении от 04.07.2013 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 117 947 руб. Указанная доплата перечислена истцу на счет 25.06.2013.
Таким образом, всего в досудебном порядке ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 415 227,25 руб.
07.10.2013 истец обратился с иском в суд.
По ходатайствам сторон по делу была проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей по состоянию на 26.10.2012 исходя из повреждений, полученных данным автомобилем в результате ДТП 26.10.2012 составляла 514 054 руб.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком произведена выплата недостающего страхового возмещения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Судом также установлено, что Солдатовым И.С. в ходе рассмотрения дела понесены следующие расходы:
- по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей;
- доверенность на участие в рассмотрении дела представителя в размере 1000 рублей;
- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10406, 10 рублей.
Кроме того, Солдатовым И.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф, в размере 50 % от взысканной судом суммы компенсации морального вреда.
Постанавливая указанное решение, суд исходил из того, что понесенные истцом судебные издержки и расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд исходил из характера нарушения прав истца как потребителя, степени его страданий, требований разумности и справедливости.
Взыскивая с ответчика штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с взысканием штрафа, подлежат отклонению, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также факт не удовлетворения в добровольном порядке требований истца, полностью подтверждаются материалами дела. При этом, то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда установлен судом в ходе судебного разбирательства, не может служить основанием для отказа во взыскании с ответчика штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда не подлежит включению в общую сумму, из которой исчисляется размер штрафа, не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.
Указания ответчиком на положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем споре правоотношения сторон вытекают из договора имущественного страхования, в связи с чем, положения законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в данном случае не применимы.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.
Взыскивая с заявителя расходы истца на оплату услуг представителя, судом приняты во внимание категория спора, его сложность, количество судебных заседаний и их длительность. По мнению судебной коллегии, стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей, соответствует фактическим обстоятельствам и является разумной и справедливой.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2014 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Страховое Общество ЖАСО» Западно-Сибирский филиал – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
