Дата принятия: 14 октября 2014г.
Судья Чуканова Н.А. Дело № 33 –9157/2014
Докладчик Черных С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Черных С.В., Плужникова Н.П.
при секретаре Третьяк А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 октября 2014 года гражданское дело по частной жалобе Гаах (Вдовенко) С.О. на определение судьи Краснозерского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым взысканы с Гаах (Вдовенко) С.О. в пользу Дикарева В.Б. в счет индексации взысканных денежных сумм, решением Краснозерского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Дикарева В.Б. к Вдовенко С.О. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дикарев В.Б. обратился в суд с заявлением об индексации взысканной суммы по решению Краснозерского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель просил взыскать индексацию присужденных сумм в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом индекса потребительских цен по Новосибирской области, согласно представленному расчету.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась Гаах (Вдовенко) С.О., в частной жалобе просит определение суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов частной жалобы указала, что не была извещена заблаговременно о рассмотрения заявления Дикарева В.Б., заявление Дикарева В.Б. было вручено в день рассмотрения, в связи с чем, не имела возможности подготовиться к рассмотрению заявления, собрать и представить доказательства в обоснование своих возражений, судья не отложил судебное заседание на разумный срок, не выяснил, нуждается ли она в представителе для защиты ее интересов, не провел подготовку к судебному разбирательству.
В связи с чем, была лишена возможности пригласить представителя для участия в процессе, и заявить о пропуске срока исковой давности.
Суд не учел наличие исключительных обстоятельств дающих право на уменьшение размера индексации, в частности, что она многодетная мать, является основной кормилицей, ее семья состоит на учете в центре социальной защиты населения как малоимущая, в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Краснозерским районным судом Новосибирской области постановлено решение о взыскании с Вдовенко С.О. в пользу Дикарева В.Б. <данные изъяты> руб. 91 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи товаров, возврата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу.
Согласно справке отдела судебных приставов по Краснозерскому району Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Вдовенко С.О. в пользу Дикарева В.Б. суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., и за период с 2010 г. по 2013 г. с должника было взыскано всего <данные изъяты> руб.
В силу ст. 208 ч. 1 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Поскольку данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, следует согласиться с выводами суда об индексации присужденных денежных сумм в соответствии с ростом индекса потребительских цен по месту проживания взыскателя.
Размер индексации в сумме <данные изъяты> руб. произведен судом, не оспорен сторонами. Должником своих расчетов ни в суд первой инстанции, ни в частной жалобе не приведено.
Обращение взыскателя об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, производится не путем предъявления иска, а путем подачи заявления, по результатам которого судом выносится судебное постановление в форме определения. При этом спорное правоотношение сторон по существу повторно судом не рассматривается. И при рассмотрении данных заявлений законом не предусмотрено обязательное проведение подготовки дела к судебному разбирательству.
Доводы, подателя частной жалобы о том, что последняя не была извещена заблаговременно о рассмотрения заявления Дикарева В.Б., заявление Дикарева В.Б. было вручено в день рассмотрения, в связи с чем, последняя не имела возможности подготовиться к рассмотрению заявления, собрать и представить доказательства в обоснование своих возражений, являются несостоятельными.
Так, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицам, участвующим в деле были разъяснены процессуальные права, при этом Гаах С.О. в полной мере пользовалась своими процессуальными правами, заявляла ходатайства, давала пояснения по заявленным требованиям.
Каких либо ходатайств об отложении рассмотрения заявления, в связи с тем, что последняя не имела возможности подготовиться к рассмотрению заявления, и что ей требуется представитель для представления ее интересов в суде, не заявлялось.
Ссылка подателя жалобы о том, что к требованиям об индексации присужденной судом суммы, должен применяться трехлетний срок исковой давности, является несостоятельной, поскольку положениями ст. 208 ГПК РФ не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, на которые сроки исковой давности не распространяются.
В качестве возражения Гаах С.О. ссылается на то, что судом не учтено ее материальное положение, с учетом которого сумма индексации подлежала снижению.
Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, применительно к ст. 208 ГПК РФ, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1990-О от 24.12.2013 г. и Определении от 20.03.2008 г. N 244-О-П, индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Из приведенного выше следует, что к подлежащей взысканию индексации не могут быть применены предусмотренные законодательством основания для снижения ответственности.
Индексация присужденных денежных сумм обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда взысканные судом суммы от момента вынесения решения до его исполнения обесцениваются и, таким образом, не может быть снижена в зависимости от вины должника в неисполнении судебного акта.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, постановленное судом определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Краснозерского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Гаах (Вдовенко) С.О., без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
