Дата принятия: 14 октября 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2014 г. г.Белев Тульской области.
Судья Белевского районного суда Тульской области Н.А. Брылева, изучив заявление Боровенко Г.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования,
установил:
Решением Белевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства Ю.Л.И. умершей ДД.ММ.ГГГГ, Ю.С.С.. За Ю.С.С. признано право собственности на жилой <адрес> площадью всех частей здания 148,0 кв.м, площадью жилого помещения 108,0 кв.м., в том числе жилой 65, 2 кв.м.
Решением суда установлено, что Н.Л.Н. принадлежал на праве собственности жилой <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Н.Л.Н. умерла. Наследство принято наследником по закону Н.В.М.. После смерти Н.В.М. ДД.ММ.ГГГГ наследство принято наследником по закону 2 очереди С.Л.М. и Наследником по закону 1 очереди Ю.Л.И., что следовало из сообщения нотариуса Белевского нотариального округа.
Истец Ю.С.С.. просил суд установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти его матери ФИО31. и признать за ним право собственности на жилой дом. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.
Боровенко Г.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам указывая, что Ю.Л.И. не имела права наследовать за Н.В.М. так как совершила в отношении него умышленное преступление, что было установлено приговором <адрес> окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а потому является недостойным наследником.
Она, Боровенко Г.И., в свою очередь, имеет намерение признать за собой право собственности на часть жилого <адрес> в <адрес>, так как владеет и пользуется им более 15 лет открыто и добросовестно.
Изучив доводы заявителя, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Как следует из содержания заявления, в качестве основания для пересмотра решения Белевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ заявитель Боровенко Г.И. указывает на совершение Ю.Л.И. преступления в отношении наследодателя Н.В.М.., признании Ю.Л.И.. недостойным наследником Н.В.М.
Вместе с тем, решением Белевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ю.Л.И. вступила в права наследника к имуществу Н.В.М. подачей соответствующего заявления нотариусу Белевского нотариального округа. При этом вопрос о признании ее недостойным наследником к имуществу Н.В.М.. не разрешался.
Таким образом, приведенные заявителем Боровенко Г.И. обстоятельства не могли повлиять на выводы суда о фактическом принятии Ю.С.С. наследства, открывшегося после смерти его матери Ю.Л.И. и признании за ним права собственности на жилой дом в порядке наследования. Указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.
Кроме того, в соответствии со ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Приведенный выше перечень лиц, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Заявитель не является стороной, а также лицом, участвующим в деле, оспариваемым решением не был разрешен вопрос о ее правах и обязанностях Таким образом, у Боровенко Г.И. не имеется субъективного права на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.
Реализация прав собственника в силу приобретательной давности, о чем заявляет Боровенко Г.И., возможна в рамках предъявления самостоятельных требований.
В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Руководствуясь ст.134 ГПК РФ,
определил:
отказать в принятии заявления Боровенко Г.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
На определение может быть подана частная жалоба.
Судья Н.А. Брылева
