Дата принятия: 14 октября 2014г.
Судья Мяленко М.Н. Дело № 33 –8824/2014
Докладчик Черных С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Черных С.В., Плужникова Н.П.
при секретаре Третьяк А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Хорина С.В. на решение Октябрьского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Хорина С.В. удовлетворены частично.
С ООО «Росгосстрах» в пользу Хорина С.В. взысканы сумма страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
В остальной части в удовлетворении требований истца отказано.
С ООО «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб. 11 коп.
Взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр Комиссионных экспертиз» расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>.
Взысканы с Хорина С.В. в пользу ООО «Центр Комиссионных экспертиз» расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения Хорина С.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Хорин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>
Истец считает, что виновником ДТП является второй участник ДТП - водитель Новоселов А.В., управляющий автомобилем <данные изъяты>, который после дорожно-транспортного происшествия не выставил знак аварийной остановки.
Ответственность Новоселова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно отчету ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства, обусловленных страховых случаев с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов составляет <данные изъяты> руб., за проведение оценки оплачено истцом <данные изъяты> руб.
Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Хорин С.В., в жалобе просит отменить решение в части взыскания с него в пользу ООО «Центр Комиссионных экспертиз» расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., возложить оплату за проведение судебной экспертизы в полном объеме на ООО «Росгосстрах».
В обоснование доводов жалобы, указал, что ходатайство о проведении дополнительной экспертизы заявлял представитель ООО «Росгосстрах», на основании определения суда данное ходатайство было удовлетворено, обязанность по оплате экспертизы была возложена на ООО «Росгосстрах», которую последний не исполнил. Полагает, что оснований для возложения на него обязанности по оплате судебной экспертизы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда в части установления событий произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Хорина С.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Новоселова А.В., установление степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии 50%/50%, определение размера недополученного страхового возмещения, сторонами не обжалуется, подтверждение законности и обоснованности указанных обстоятельств в силу положений ч. ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы Хорина С.В., который не согласен с решением суда, в части распределения расходов по проведению судебной экспертизы.
Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда <адрес> от 27.05.2014г., по делу назначена судебная автотовароведческая, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр комиссионных экспертиз». Обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО «Росгосстрах».
Так как ООО «Росгосстрах» оплату не произвело, ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» в порядке ст. 85 п.2 ГПК РФ, обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 95, 96, 98 ГПК РФ, исходил из того, что требования истца, с учетом установления степени вины последнего в дорожно-транспортном происшествии (50%), удовлетворены частично, пришел к выводу о взыскании с истца и ответчика в равных долях расходов по оплате судебной экспертизы в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права ст. ст. 85 п.2, ст. 88, ст. 94, ст. 96, п.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которым расходы по оплате судебной экспертизы подлежали взысканию с истца пропорционально той части исковых требований, в которой отказано, и с ответчика взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, применен закон подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорина С.В., без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
