Дата принятия: 14 октября 2014г.
Дело № 2-4024/2014 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о направлении дела по подсудности
14 октября 2014 года г. Тамбов
Октябрьский районный суд г. Тамбова, в составе: председательствующего судьи Толмачевой М.С., при секретаре Курбановой Е.В., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РСП» о признании пункта заключенного договора ничтожным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РСП» о признании ничтожным п. 6.1 Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 340 000 руб., комиссии взимаемой банком за перечисление денежных средств в размере 1000 рублей, неустойки в размере 112 200 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № о возмездном оказании услуг, направленных на приобретение транспортного средства ориентировочной стоимостью 1700 000 руб. по Программе «РСП». ФИО1 оплатила в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ целевой платеж 340000 руб. и ей было указано, что автомобиль будет ей предоставлен в течение 1 месяца. Однако ответчик товар не передал. ДД.ММ.ГГГГ ей в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и возврата денежных средств, однако положительного ответа на данное требование не поступило. Полагает, что заключенный договор противоречит требованиям Закона «О защите прав потребителя», так как в нем отсутствует полная информация о потребительских свойствах товара, его технических характеристиках, а также договор подписан неуполномоченным лицом. Считает, что пункт 6.1 Условий программы «РСП» Приложения к договору, предусматривающие невозможность возврата целевого платежа, ничтожными и противоречащими ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит признать ничтожным п. 6.1 Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченный целевой платеж в сумме 340000 рублей, неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неоказание услуги по возврату денежных средств уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112200 рублей, моральный вред в сумме 20000 рублей, комиссию банка за перечисление денежных средств в сумме 1000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство представителя ответчика - ООО «РСП» ФИО3 о передаче дела для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд <адрес>, в обосновании которого указаны следующие доводы: в соответствии с п. 6.2 п. 6 Договора ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком согласовано и письменно определено, что в случае невозможности решения спора путем переговоров, все возможные споры, вытекающие из настоящего договора, общество и участник, как потребитель, используя свое право, предусмотренное ст. 32 ГПК РФ на определение договорной подсудности, пришли к обоюдному соглашению о том, что все судебные споры подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде <адрес> по месту нахождения и исполнения настоящего Договора. Более того, при заполнении истцом ФИО1 анкеты ДД.ММ.ГГГГ она письменно указала, что желает чтобы все возникшие споры разрешались в Мещанском районном суде <адрес>. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора до подачи ФИО1 иска в суд, в судебном порядке недействительным не признавалось. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое сторонами договора, обязательно не только для сторон, но и для суда, исковое заявление ФИО1 было принято Октябрьским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 возражала относительно направления дела по месту нахождения Общества, считая, что заключенный договор с Ответчиком подпадает под действие Закона о защите прав потребителей, поэтому указанный спор может быть также рассмотрен по месту жительства истца.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Действительно согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 6.2 ст. 6 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСП» и участник РСП – ФИО1 договариваются, что в случае невозможности решения спора путем переговоров, все возможные (без исключений), споры вытекающие из Настоящего Договора, Общество и участник как потребитель, используя право, предусмотренное ст. 32 Гражданско-процессуального кодекса РФ на определение договорной подсудности, пришли к обоюдному соглашению о том, что все судебные споры подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде <адрес> по месту нахождения и исполнения данного Договора.
То есть, установлена договорная подсудность путем изменения территориальной подсудности.
В соответствии с п. 6.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ все правоотношения, которые возникают из настоящего договора или связанные с ним, регулируются данным договором, его приложениями и действующим законодательством Российской Федерации.
ФИО1 подано исковое заявление в рамках требований Закона «О защите прав потребителей».
В силу ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. Действительно иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе, и по месту жительства или пребывания истца (пункт 2).
Заранее определенное условие договора о рассмотрении всех споров по месту нахождения общества не может являться основанием для передачи дела по подсудности, поскольку ущемляет права потребителя, прямо закрепленные Федеральным законом.
Вместе с тем, из анализа и смысла заключенного между сторонами договора следует, что он не содержит всех необходимых признаков и условий договора предоставления услуг или договора купли - продажи, а по сути своей является договором поручения.
Так предметом заключенного между сторонами договора о предоставлении услуг является предоставление участнику РСП услуг, направленных на приобретение транспортного средства с помощью ООО «РСП», на условиях программы «Российская Социальная Программа», организованной ответчиком, базируясь на принципе взаимопомощи участников РСП, таким образом, заявленные исковые требования ФИО1 не могут быть рассмотрены судом в рамках требований Закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании установлено, что местом нахождения ответчика является адрес: <адрес>, Красносельская Нижняя, 15-17, строение 2 пом. 5А, то есть не на территории <адрес>. Более того, местом заключения (исполнения) договора также является <адрес>.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением подсудности. В связи с чем, данное дело должно быть рассмотрено судом по месту нахождения ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РСП» о признании пункта заключенного договора ничтожным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, передать для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья подпись М.С. Толмачева
Копия верна.
Судья М.С. Толмачева
