Дата принятия: 14 октября 2014г.
Дело № 2-809/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о передаче дела по подсудности
г.Советский 14 октября 2014 года
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.Л.,
с участием представителя истца Яковлевой У.И.,
действующей на основании доверенности от (дата),
представителя ответчика Курникова В.В., действующей на основании доверенности от (дата),
при секретаре Петровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова М.А. к Открытому акционерному обществу «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» о признании договора поручительства не действительным,
УСТАНОВИЛ:
Максимов М.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» (далее по тексту - ), о признании договора поручительства недействительным, мотивируя тем, что (дата) между ОАО ХМБ и ЗАО (наименование) заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере (-) рублей, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета (-) процентов годовых, на срок с момента выдачи кредита по (дата) включительно. Дополнительным соглашением (номер) от (дата) к кредитному договору срок исполнения обязательств продлен до (дата) включительно, дополнительным соглашением (номер) от (дата) срок исполнения обязательств продлен до (дата) включительно. В обеспечение исполнения ЗАО (наименование) обязательств по договору был заключен договор поручительства с Максимовым М.А. По договору поручительства от (дата), заключенного между Банком и Максимовым М.А., последний обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заёмщиком ЗАО (наименование) всех его обязательств по кредитному договору. Истец считает заключенный договор поручительства недействительным, поскольку последний является мнимой сделкой, заключенной без намерения создать соответствующие правовые последствия. При заключении оспариваемого договора банк не руководствовался письмом ЦБ РФ от 05.10.1998 №273 «Методические рекомендации к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», которым рекомендовано анализировать финансовое состояние заёмщика, уровень его платежеспособности. Указанные рекомендации применимы и к поручителям. Однако при заключении договора поручительства, банк не проанализировал реальное финансовое положение поручителя, не запросил источники доходов последнего и сведения наличии у него имущества, иждивенцев. Таким образом, заключая договор поручительства Банк осознавал невозможность исполнения данного договора. Кроме того, заключая и ранее с ЗАО (наименование) кредитные договоры Банк продолжил сложившуюся практику заключения в обеспечение кредитных договоров - договоров поручительства с Максимовым М.А., что также подтверждает мнимость заключенной сделки - договора поручительства (номер) от (дата).
В судебном заседании от представителя ответчика Курникова В.В. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры с указанием того, что Дирекция ОАО «ХМБ» не является ни филиалом, ни представительством данного юридического лица.
Представитель истца Яковлева У.И. возражала против передачи дела по подсудности, пояснив, что оспариваемый договор поручительства заключался в г.Советский, в связи с чем она считает, что истец правомерно обратился за защитой своих прав в Советский районный суд ХМАО - Югры, то есть по месту нахождения Дирекции Банка и по месту исполнения договора поручительства.
Представитель ЗАО (наименование), истец Максимов М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Заявлений от ЗАО (наименование) о рассмотрении дела в его отсутствии не поступило. Судом с учетом мнения сторон, а также положений ч.4 ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя третьего лица.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из текста искового заявления усматривается, что ответчиком по делу является ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК».
Из п.(номер) договора поручительства от (дата) следует, что при подаче иска поручителем подсудность определяется в соответствии с правилами подсудности, установленными действующим законодательством РФ.
По общему правилу, предусмотренному ст.ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Местом нахождения юридического лица в силу ч.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Судом установлено, что исковые требования предъявлены истцом к юридическому лицу ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК», местом нахождения которого, согласно представленного Устава, является (адрес).
Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Как следует из положения о Дирекции ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» Дирекция является структурным подразделением ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОАО, которая в силу п.4.1 положения вправе представлять интересы Банка в пределах полномочий, предоставленных Банком, во всех предприятиях, учреждениях, правоохранительных и иных органах на территории РФ. Из указанного положения не усматривается, что Дирекция является филиалом либо представительством самого юридического лица ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК».
Таким образом, Дирекция действует на основании положения, вступает в правоотношения с иными лицами от имени ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК», имеет статус структурного подразделения.
Исходя из Устава ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» и выписки из ЕГРЮЛ филиалы или представительства юридического лица ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» в (адрес) отсутствуют.
Ссылка представителя истца о предъявлении иска по месту исполнения договора является несостоятельной в виду следующего.
Так, в соответствии с ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Несмотря на то, что оспариваемый договор поручительства заключен в (адрес), он заключен между Максимовым М.А. и ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК».
Из текста договора поручительства не усматривается, что сторонами определено место его исполнения, указано лишь, что возврат кредита осуществляется путем списания в безакцепторном порядке не менее (-)% от суммы, поступающей на расчетный счет ЗАО (наименование), открытый в ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК по муниципальному контракту (номер) от (дата), заключенном между заемщиком и Управлением по делам архитектуры и капитального строительства администрации (адрес) на выполнение строительно-монтажных работ.
Согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с положениями п.п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая, что иск предъявлен к ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК», которое не имеет филиалов, либо представительств в (адрес), место исполнении оспариваемого договора сторонами не определено, суд приходит к выводу о подсудности спора Ханты-Мансийскому районному суду ХМАО - Югры, то есть по месту нахождения юридического лица ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 166, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство представителя ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» о передаче гражданского дела по иску Максимова М.А. к Открытому акционерному обществу «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» о признании договора поручительства недействительным на рассмотрение в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО удовлетворить.
Передать гражданское дело по иску Максимова М.А. к Открытому акционерному обществу «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» о признании договора поручительства недействительным в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры для рассмотрения по подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в Суд ХМАО - Югры в течение 15 дней со дня его вынесения.
Федеральный судья Т.Л. Мельникова
