Дата принятия: 14 октября 2014г.
Дело № 33-8797-2014
Судья О.Г. Семенихина +
Докладчик Л.Н. Галаева
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Л.Н. Галаевой
судей А.В.Печко и Е.С.Власкиной
при секретаре Е.В.В,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 октября 2014 г. гражданское дело по частной жалобе Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 04 августа 2014 г., которым постановлено направить судебное поручение в Красносельский районный суд г. Санкт- Петербурга, расположенный по адресу: 198320, г. Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Суворова, д. 3, по месту жительства свидетеля.
При выполнении судебного поручения следует произвести следующие действия:
- допросить в качестве свидетеля:
1) Ж.О.И., проживающую по адресу: <адрес>, задав ей следующие вопросы:
1. В каких отношениях Ж.О.И. состоит с Кривцовой Еленой Владимировной (родства, свойства, дружеских, подчиненности, др.) в настоящее время и состояла в период с декабря 2012 года по август 2013 года?
2. Подписывала ли Ж.О.И. в период своей деятельности в качестве директора Сибирского филиала Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» акты выполненных работ с ответчицей Кривцовой Еленой Владимировной и расчеты вознаграждения к этим актам? Если подписывала, то в какой период времени подписывался каждый акт? Допускает ли свидетель, что некоторые акты выполненных работ были подписаны в период её отпуска, в субботний день или задним числом, незначительно (до нескольких дней) отстоящим во времени с датой, поименованной в акте выполненных работ?
3. Действительно ли Кривцова Елена Владимировна выполняла работу, перечисленную в расчетах вознаграждения к актам выполненных работ?
4. Имелись ли в период действия агентского договора между Кривцовой Еленой Владимировной и Общероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество» какие-либо претензии к исполнению Кривцовой Е.В. своих обязанностей по данному договору?
5. Самостоятельно ли Кривцова Елена Владимировна подписывала ежемесячные отчеты агента или эта работа поручалась свидетелем Ж.О.И. работнику филиала Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» С.С.А.? Если да, то кто подписывал эти отчеты и на основании чего они составлялись?
6. Связано ли увольнение свидетеля Ж.О.И. из филиала Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» с какими-либо проблемами по оплате работ ответчику Кривцовой Елене Владимировне по агентскому договору от 09.01.2013 или обусловлено иными причинами?
7. Считает ли свидетель Ж.О.И., что какие-либо суммы по агентскому договору от 09.01.2013 выплачены ответчице Кривцовой Елене Владимировне безосновательно? Если да, то в каком объеме и почему?
Направить протокол судебного заседания и полученные в ходе исполнения судебного поручения материалы в Кировский районный суд г. Новосибирска по адресу: 630088, г.Новосибирск, ул.Сибиряков-Гвардейцев, д.56, каб.27-5.
Приостановить производство по делу до выполнения судебного поручения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Л.Н. Галаевой, представителя ООО « Российское Авторское Общество» по доверенности Шашенко В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» в лице Сибирского филиала обратилась в суд с исковым заявлением к Кривцовой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что 03.12.2012 ответчику было дано поручение, в устной форме по ведению переговоров с контрагентами (пользователями) РАО, получения отчетно-расчетной документации от пользователей и оформления соответствующих финансовых документов, необходимых для распределения авторского вознаграждения, подлежащего выплате правообладателям.
24.12.2012 ответчику перечислено вознаграждение в сумме <данные изъяты> коп. Однако поручение ответчиком исполнено не было.
09.01.2013 между сторонами заключен Агентский договор №110, согласно которому Кривцова Е.В. приняла на себя обязательство на возмездной основе от имени и за счет Принципала осуществлять на территории г. Новосибирска и Новосибирской области юридические и иные действия по управлению правами на коллективной основе при использовании входящих в реестр (репертуар) РАО произведений, а также при сборе авторского вознаграждения на основании при публичном исполнении, либо сообщении в эфир или по кабелю музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении. За исполнение поручения ответчику полагалось вознаграждение (п.5.1 договора).
При подписании договора Кривцова Е.В. в период действия договора взяла на себя обязательства по осуществлению определенных действий, перечень которых определен в разделе 2 договора. Принципал же в свою очередь обязался предоставить ответчику всю необходимую документацию для выполнения своих обязанностей, выдать доверенность на совершение действий в соответствии с предметом договора, принимать от неё всё исполненное в ходе исполнения договора, и соответственно выплачивать вознаграждение в размере и в сроки, указанные в разделе 5 договора.
28.01.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение с закрепленным перечнем пользователей (которые передавались ответчику на обслуживание и проведение с ними дальнейшей работы, которая поименована в разделе 2.1 агентского договора).
Работа, проводимая ответчиком с этими пользователями, а также поступление на расчетный счет РАО сумм авторского вознаграждения являлось безусловным основанием для начисления вознаграждения агенту.
Обязанности, вытекающие из содержания агентского договора, в январе 2013 года ответчиком не исполнялись, а работа с пользователями, поименованными в дополнительном соглашении, не проводилась.
Денежные средства, поступившие на расчетный счет истца от пользователей, из которых ответчик получала вознаграждение, перечислялись за периоды, по которым между сторонами не были установлены договорные отношения и, как следствие, отсутствует право на получение вознаграждения из поступивших сумм в соответствии с условиями агентского договора.
В настоящее время агентский договор №110 от 09.01.2013 расторгнут. Всего ответчику за период с декабря 2012 года по август 2013 года необоснованно получено денежных средств в виде неосновательного обогащения в сумме 344 804 руб. 49 коп.
Истец просит взыскать с ответчика Кривцовой Е.В. суммы неосновательного обогащения в размере 344 804 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 212 руб. 99 коп. а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 970 руб. 71 коп.
В ходе рассмотрения дела от ответчика Кривцовой Е.В. поступило ходатайство о направлении судебного поручения в районный суд по месту жительства Ж.О.И., которая в спорный период являлась директором Сибирского филиала, о допросе ее в качестве свидетеля.
В обоснование ходатайства, представитель ответчика указала, что истец оспаривает акты выполненных обязательств по договору от 09.01.2013 и расчеты вознаграждения, подписанные в двустороннем порядке (со стороны истца - директором его Сибирского филиала Ж.О.И.)., полагая их сфальсифицированными. При этом истец указывает, что два акта имеют дату подписания в период отпуска Ж.О.И., один в период её командировки и один в выходной день.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» в лице Сибирского филиала.
В частной жалобе изложена просьба об отмене определения Кировского районного суда г. Новосибирска от 04 августа 2014 г.
В обоснование частной жалобы указано на несогласие с выводами суда о необходимости направления судебного поручения и приостановлении производства по делу. По мнению заявителя, отсутствие ее показаний в материалах дела не может служить основанием для приостановления производства по делу, поскольку Ж.О.И. не является стороной спора. Кроме того, по имеющимся у заявителя данным, Ж.О.И. проживает в <адрес> Республики Калмыкия, в связи с чем направление судебного поручения в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга приводит к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела.
Также апеллянт указал, что представитель ответчика, заявляя ходатайство о направлении судебного поручения, не указал на обстоятельства препятствующие явки Ж.О.И. в суд по месту рассмотрения дела, не представил доказательств отсутствия у Ж.О.И. возможности самостоятельно явиться в Кировский районный суд г. Новосибирска.
Судом необоснованно не применены положения ст. 155.1 ГПК РФ, предполагающие возможность допроса свидетеля посредством систем видеоконференцсвязи.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований статьи 62 ГПК Российской Федерации суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.
Таким образом, в порядке статьи 62 ГПК Российской Федерации судом может быть поручено совершение определенных процессуальных действий, в том числе опрос сторон и третьих лиц, допрос свидетелей, осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств.
Судья в этом случае вправе в соответствии со статьей 216 ГПК Российской Федерации приостановить производство по делу.
В соответствии со статьями 218, 331 ГПК Российской Федерации определение о судебном поручении может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу.
Доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу в данном случае нарушает права и законные интересы истца, ведет к затягиванию судопроизводства, поскольку в связи с отдаленностью места нахождения ответчика и суда, которому дано поручение, не может быть фактически исполнено в короткие сроки, не принимаются судебной коллегией. С учетом отдаленности суда, которому адресовано судебное поручение, вида доказательств, которые должен собрать суд, выполняющий поручение, производство по делу судом приостановлено обоснованно в соответствии с требованиями части 3 статьи 62 ГПК Российской Федерации.
В силу положений части 2 статьи 62 ГПК Российской Федерации суду, выполняющему поручение, установлен месячный срок для выполнения судебного поручения.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 04 августа 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу жалобе Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
