Определение от 14 октября 2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    поселок Куженер 14 октября 2014 года
 
    Советский районный суд Республики Марий эл в составе председательствующего судьи Яшметовой Е.В.,
 
    при секретаре Виноградовой З.А.,
 
    с участием заинтересованного лица ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП Витчукова Н.М. о замене стороны в установленном решением суда правоотношении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ИП Витчуков Н.М. обратился в суд с заявлением о замене стороны в установленном решением суда правоотношении, указывая на то, что решением Советского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614 взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>, государственная пошлина в размере по <данные изъяты> с каждого. Решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Витчуковым Н.М. и Отделением Марий Эл №8614 ОАО «Сбербанк России» был заключен Договор уступки прав (требований) №, согласно которому ОАО «Сбербанк России» передает, а ИП Витчуков Н.М. принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в полном объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе право требования к ФИО4 и ФИО5 Просит произвести замену стороны в правоотношении, установленном Решением Советского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614 к ФИО4 и ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, с ОАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614 на ИП Витчукова Н.М.
 
    ИП Витчуков Н.М., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Представитель Отделения Марий Эл №8614 ОАО «Сбербанк Росси, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.
 
    ФИО4 извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.
 
    ФИО5 в судебном заседании не согласился с требованиями ИП Витчукова Н.М. и пояснил, что в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не имеется ссылки на право кредитора о переуступке прав третьему лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности. Он ежемесячно платит задолженность по решению суда, однако в настоящее время ни одна организация не может назвать ему оставшуюся сумму задолженности. О состоявшейся уступке прав требований по решению суда его никто не информировал.
 
    Представитель ОСП по Сернурскому району, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.44 ГПК РФ, ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614 и ФИО4 был заключен договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>. В обеспечение кредитного договора между банком и ФИО5 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.11.
 
    Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования банка: расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614 с ФИО4, ФИО5 в счет возврата долга по кредитному договору взыскано солидарно <данные изъяты>, в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> с каждого. Л.д.42-46. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В отношении должников ФИО4, и ФИО5 возбуждены исполнительные производства.
 
    По информации судебного пристава-исполнителя Сернурского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл исполнительные производства в отношении должников не окончены.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614 (цедент) уступило ИП Витчукову Н.М. (цессионарий) права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Права. Л.д.57-59. Из приложения № к договору и Акта приема-передачи прав (требований) на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что цедент уступил цессионарию, в том числе, право требования к должнику ФИО4 по кредитному договору № на сумму <данные изъяты>. Л.д.66-68.
 
    Согласно ст. ст. 1, 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Банковская деятельность относится к лицензируемым видам деятельности, следовательно, правоспособность банка как юридического лица является специальной, а не общей.
 
    Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
    По смыслу указанных положений закона, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, то есть имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. При этом вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для него существенное значение.
 
    Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.
 
    В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ денежные средства по кредитному договору могут предоставить только банк или иная кредитная организация.
 
    Кредитный договор предусматривает как предоставление, так и возврат денежных средств на определенных условиях, согласованных кредитором и заемщиком при оформлении договора.
 
    Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Поскольку для кредитного договора на потребительские цели характерен особый субъектный состав и порядок заключения, обусловленные распространением на соответствующие правоотношения законодательства о защите прав потребителей, кредитные требования, вытекающие из данного договора, могут уступаться без согласия должника только кредитным организациям.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.51 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    Сведений о том, что ИП Витчуков Н.М. имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, в материалы дела не представлено.
 
    Соглашения о возможности уступки банком принадлежащего ему права требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, между ОАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614 и ФИО4, ФИО5 достигнуто не было.
 
    Содержащееся в п. 5.2.4 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.2.9 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ право банка передавать свои права и требования по кредитному договору другому лицу нельзя расценивать как согласие заемщика и поручителя на передачу банком права требования по заключенному с ним кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Потребитель при заключении кредитного договора должен выразить добровольное и конкретное волеизъявление на включение в договор условия о праве кредитной организации на передачу прав по данному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Рассматриваемое положение Кредитного договора и Договора поручительства не доводит до сведения потребителя о соответствующем праве банка.
 
    При таких обстоятельствах, договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит закону.
 
    В то же время, вышеуказанный кредитный договор расторгнут, задолженность ответчиков ФИО4 и ФИО5 перед ОАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614 установлена решением суда, которая из буквального толкования договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, не была передана от ОАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614 к ИП Витчукову Н.М. в установленном решением суда правоотношении, в порядке, предусмотренном ст. 44 ГПК РФ,
 
    В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко» гражданин является экономически слабой и зависимой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны в целях недопущения недобросовестной конкуренции в сфере банковской деятельности и реальной гарантии соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации.
 
    Таким образом, требования ИП Витчукова Н.М. необоснованны и удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.44, 223, 224 ГПК РФ,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Отказать ИП Витчукову Н.М. в замене стороны в правоотношении, установленном Решением Советского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614 к ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, с ОАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614 на ИП Витчукова Н.М.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного суда РМЭ в течение 15 дней через Советский районный суд, расположенный в п.Куженер.
 
    Судья Яшметова Е.В.