Дата принятия: 14 октября 2014г.
Дело № 2-276/2014
Материал № 13-94/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новоаннинский «14» октября 2014 года
Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,
при секретаре судебного заседания Денискиной Е.И.,
с участием заявителя П.М.Г.,
ответчика – представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Новоаннинском районе Волгоградской области А.Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление П.М.Г. о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
П.М.Г. обратилась в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Новоаннинским районным судом удовлетворено исковое заявление П.М.Г. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Новоаннинском районе Волгоградской области о признании незаконным решения УПФ РФ в Новоаннинском районе Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Новоаннинском районе Волгоградской области о при знании незаконным решения УПФ РФ в Новоаннинском районе Волгоградской области - без рассмотрения. Поскольку истец является юридически не грамотным, то она заключила договор с К.В.В. на оказание юридической помощи по вышеуказанному делу. Решение суда состоялось в ее пользу, в связи с чем, она имеет право на возмещение понесенных расходов.
Просит суд взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Новоаннинском районе Волгоградской области в её пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей.
Заявитель П.М.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что К.В.В. в полной мере оказана юридическая помощь при оспаривании ею решения УПФ РФ в Новоаннинском районе Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Оказание юридической помощи выразилось в составлении искового заявления, оплате К.В.В. от её имени государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, составление договора займа, сбор документов, приложенных к исковому заявлению.
Ответчик – представитель Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Новоаннинском районе Волгоградской области А.Л.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления П.М.Г., пояснив, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К заявлению о взыскании судебных расходов истица прилагает договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г., и расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор не содержит указание на наличие у К.В.В. специальных познаний в области юриспруденции, не содержит сведений о том, является ли исполнитель индивидуальным предпринимателем, оказывающим юридические услуги, либо адвокатом. В договоре не указаны конкретные услуги, которые должен был оказать «исполнитель», сроки оказания этих услуг, расчет стоимости оказываемых услуг. В п.2.2. договора перечислены возможные расходы исполнителя, а не понесенные заказчиком расходы. Доказательств, подтверждающих исполнение К.В.В. принятых на себя обязательств заявителем не представлено, в частности отсутствует акт приема выполненных работ. Исковое заявление подписано лично П.М.Г., прилагаемые к исковому заявлению документы находились у П.М.Г. и не требовали их сбора, путем запросов в сторонних организациях. В судебном заседании К.В.В. не представлял интересы П.М.Г., а представлял интересы третьего лица - ООО «<данные изъяты>». Таким образом, П.М.Г. не представлено доказательств того, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., переданные ей К.В.В. связаны с рассмотрением дела в суде и являются расходами, которые подпадают под перечень судебных издержек, установленных ст. 94 ГПК РФ. Просит отказать П.М.Г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Представитель третьего лица – ООО «<данные изъяты>» К.В.В. - в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно телефонограмме, просит рассмотреть денное заявление в его отсутствии, не возражает против удовлетворения заявленных требований /л.д. 166/.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 107-110/ исковое заявление П.М.Г. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Новоаннинском районе Волгоградской области о при знании незаконным решения УПФ РФ в Новоаннинском районе Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Новоаннинском районе Волгоградской области о признании незаконным решения УПФ РФ в Новоаннинском районе Волгоградской области – без удовлетворения /л.д. 136-144/.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
П.М.Г. в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. представлены договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между П.М.Г. и К.В.В. (л.д. 160 т.1), и расписку в получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 161 т.1). Данные договор и расписку исходя из даты заключения и даты предъявления иска П.М.Г. к УПФ РФ – ДД.ММ.ГГГГ г., и предмета договора, суд относит к гражданскому делу № по иску П.М.Г. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Новоаннинском районе Волгоградской области о признании незаконным решения УПФ РФ в Новоаннинском районе Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.
Вместе с тем, исходя из объема оказанных по указанному выше договору юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. за составление текста искового заявления.
К такому выводу суд пришел на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, и имеющихся в деле доказательств, а именно К.В.В. интересы П.М.Г. при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлял. К.В.В. представлял интересы третьего лица – ООО «<данные изъяты>», что следует из протоколов судебных заседаний (л.д. 81-83, 101-105,134-135 т.1), документы, приложенные к исковому заявлению находились у П.М.Г., следовательно их истребование из других организаций не требовалось. Из показаний П.М.Г. следует, что К.В.В. во исполнение договора об оказании юридических услуг составлял исковое заявление, осуществлял сбор документов, приложенных к исковому заявлению, а так же составлял договор займа.
Но оплата денежных средств за составление К.В.В. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не являются судебными расходами.
В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, суд, с учетом объема фактически оказанных услуг и расходов на них, считает, что заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг не отвечает принципу разумности и подлежит снижению до <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 88, ст. 94, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление П.М.Г. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Новоаннинском районе Волгоградской области в пользу П.М.Г. судебные расходы по гражданскому делу № по иску П.М.Г. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Новоаннинском районе Волгоградской области о признании незаконным решения УПФ РФ в Новоаннинском районе Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, связанные с оплатой юридических услуг, в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении заявления П.М.Г. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи частной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.
Судья: ___________ С.Н. Костянова
Определение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.
