Определение от 14 октября 2010 года

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № -
 
 
    г.
 
 
 
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ушаковой О.В.,
    при ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Барышковой Светланы Ивановны          
 
    к ООО ЛПХ «Жигаловское»     
 
    о взыскании 633 600руб. 00 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Харланченко В.Н. (личность и полномочия установлены в судебном заседании);
 
    от ответчика – Ведерникова Е.П. (личность и полномочия установлены в судебном заседании);
 
 
    установил:
 
    иск заявлен о взыскании 633 600руб. 00 коп. основного долга по договору аренды нежилого помещения от 20.03.09 за период с сентября 2009 года по февраль 2010 года включительно.
 
    Заявлением от 05.10.10 истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать 1 249 600 руб. 00 коп. основного долга по договору аренды нежилого помещения от 20.03.09 за период с 01.09.09 по 25.08.10.
 
    В судебном заседании от ООО ЛПХ «Жигаловское» поступило ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы по делу, в связи с вероятным характером экспертного заключения № 494 от 25.08.10 (л.д. 151-152 т. 1). На разрешении эксперта ответчик просил поставить следующий вопрос выполнена ли подпись Прищепа Валентиной Николаевной на указанных документах ей самой или иным лицом, а именно на договоре аренды офиса от 20.02.09, отчетности ООО ЛПХ «Жигаловское» за 2008 год, заявке на участие в аукционе по лоту № 1, 2.        
 
    Согласно п. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
 
    Поскольку заявление о фальсификации доказательств разрешено в порядке п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, то необходимость дальнейшей его проверки, в том числе путем проведения дополнительной экспертизы отсутствует.  
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ООО ЛПХ «Жигаловское» о проведении дополнительной судебной экспертизы по делу, следует отказать.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143, ч. 1 ст. 147, ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    отказать в удовлетворении ходатайства ООО ЛПХ «Жигаловское» о проведении дополнительной судебной экспертизы по делу.
 
    
 
    
 
    Судья                      Ушакова О.В.