Дата принятия: 14 мая 2014г.
Дело № 2–665/2014 14 мая 2014 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский городской суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Невской Н.С.,
при секретаре судебного заседания Солдатенковой О.А.,
с участием представителя истца Быкова В.А. – Янковской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова В.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты, неустойки и денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Быков В.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, указав, что 15.09.2012 на автомобильной трассе <адрес> в Приморском крае произошло ДТП с его (истца) участием, в результате которого принадлежащий ему (истцу) автомобиль 1 был поврежден. Сотрудниками ОВД было установлено, что виновным в ДТП является другой участник ДТП Б., управлявший автомобилем 1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 составляет 173 352 руб. 45 коп. Обратился в страховую компанию ОСАО «Защита-Находка», в которой была застрахована его (истца) ответственность по полису ОСАГО. Актом о страховом случае от 13.10.2012 страховая компания приняла положительное решение о выплате страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп. Поскольку данная выплата страховой компанией добровольно не осуществлялась, обратился с заявлением о взыскании к мировому судье судебного участка № 14 Первореченского района г.Владивостока, после чего мировым судьей был выдан судебный приказ от 07.12.2012 на взыскание с ОСАО «Защита-Находка» в его (истца) пользу 121 800 руб. 00 коп. Поскольку 18.04.2013 приказом Федеральной службы по финансовым рынкам РФ № у ОСАО «Защита-Находка» была отозвана лицензия на осуществление страхования, считает, что указанная сумма страхового возмещения должна быть взыскана с Российского Союза Автостраховщиков. Ссылаясь на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закон РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 120 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 4 092 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы и судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Янковская Н.В. поддержала заявленные требования.
Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, судебным приказом от 07.12.2012, выданным мировым судьей судебного участка № 14 Первореченского района г.Владивостока, в пользу Быкова В.А. с ОСАО «Защита-Находка» взыскана сумма страховой выплаты согласно акту о страховом случае от 13.10.2012 в размере 120 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 1 800 руб. 00 коп. (л.д. 11). На основании данного судебного приказа в январе 2013 года в отношении ОСАО «Защита-Находка» возбуждено исполнительное производство.
05 февраля 2013 года наименование ОСАО «Защита-Находка» было изменено на ОСАО «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Суть требований истца сводится к тому, что он не может получить страховое возмещение от ОСАО «Защита-Находка» в связи с отзывом у страховой компании лицензии, поэтому считает, что страховую выплату должен производить Российский Союз Автостраховщиков.
Однако, следует отметить, что обязательства ОСАО «Защита-Находка» перед Быковым В.А. возникли на основании исполнительного документа, выданного судом, и заявлены истцом в рамках исполнительного производства.
Суд не располагает сведениями о том, что исполнительное производство в отношении ОСАО «Защита-Находка» было прекращено.
Порядок прекращения исполнительного производства либо замены стороны в исполнительном производстве регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Учитывая изложенное, суд считает, что вопрос о повторном взыскании страхового возмещения по одному и тому же страховому случаю не может быть разрешен судом в данном исковом производстве, поскольку такой вопрос должен разрешаться в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу судебного постановления. При этом исходя из требований Быкова В.А., ему возможно следует ставить вопрос о замене должника в рамках исполнительного производства.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Поскольку заявленные требования Быкова В.А. не могут быть разрешены в рамках данного искового производства, а должны разрешаться в рамках производства по исполнительному документу, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу по иску Быкова В.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты, неустойки и денежной компенсации морального вреда прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 15 дней через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья: Н.С. Невская. Отменено определением коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда.
