Дата принятия: 14 мая 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(о направлении по подсудности)
14 мая 2014 года с.Красногвардейское
Красногвардейский районный суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Самойловой Т.В.,
с участием:
представителя истца ФИО3 – ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ОСАО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» ФИО2, действующего на основании доверенности № РГ-Д-1789/14 от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре: Ляшенко А.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании Красногвардейского районного суда Ставропольского края материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ОСАО «ФИО6 – ГАРАНТИЯ» о взыскании утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля, восстановительного ремонта автомобиля, возникшего в результате повреждения в дорожно - транспортном происшествии,
установил:
ФИО3 обратился в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОСАО «ФИО6 – ГАНТИЯ» о взыскании утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля, взыскании восстановительного ремонта автомобиля, возникших в результате повреждения в дорожно - транспортном происшествии.
ФИО3 в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор Цессии (уступки права требования) между ООО «Торговым домом Сегежским», в лице директора ФИО4, (Цедент) и им, ФИО5 (Цессионарий), в соответствии с которым ООО «Торговый дом Сегежский» уступил права требования ФИО3, т.е., ФИО3 принял право требования о взыскании со Страховой компанией ОСАО «ФИО6 ГАРАНТИЯ» (Должник) задолженности в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате страхового случая ДТП, и неполного исполнения Должником своих обязательств по договору добровольного страхования, заключенного между ООО «Торговым домом Сегежским», в лице директора ФИО4 и Должником.
ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут, в г.Санкт – Петербурге водитель ФИО8, управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей <данные изъяты> г.Санкт – Петербург, во время пробки стоял на трамвайных путях, не имея возможности проехать дальше и освободить трамвайные пути, в результате чего, произошло столкновение с трамваем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО9.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей <данные изъяты> г.Санкт – Петербург, получил технические повреждения.
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, между принадлежащей <данные изъяты> и Страховым обществом «ФИО6 – гарантия» заключен договор добровольного страхования <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>полис <данные изъяты>).
Согласно условиям договора размер ущерба по риску «Ущерб» определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически произведенный ремонт.
В этой связи, произошедшее событие признано страховым случаем и восстановительный ремонт автомобиля Mercedes – Benz регистрационный знак В 009 ВХ – 178, осуществляется соответствующей станции технического обслуживания.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения ДТП автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> сумма утери товарной стоимости составляет <данные изъяты>, страховым обществом «ФИО6 – ГАРАНТИЯ» собственнику выплачена не была, и подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.
В силу п.1 ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет средств страховщиков.
Кроме того, страховым обществом «ФИО6 – гарантия» было отказано в выплате части страхового возмещения на замену лобового стекла автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> Просьбы директора общества оплатить стоимость работ по замене лобового стекла, были проигнорированы, несмотря на то, что замена лобового стекла являлась частью всего комплекса ремонтно - восстановительных работ по данному страховому случаю, что подтверждается многократными обращениями со стороны официального дилера марки <данные изъяты>, производящего восстановительный ремонт, который утверждал, что осуществление ремонтно-восстановительных работ автомобиля без замены лобового стекла является невозможным, при этом, представитель официального дилера отказывался от производства ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> без соответствующей оплаты работ по замене лобового стекла.
Из текста договора добровольного страхования автомобиля, заключенного между <данные изъяты> и Страховым обществом «ФИО6 – ГАРАНТИЯ» следует, что выплата страхового возмещения по риску «Ущерб», при повреждении остекления салона, а также фар и фонарей осуществляется без ограничения суммы и без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах.
Считает, что Страховым обществом «ФИО6 – ГАРАНТИЯ» допущено нарушение положений заключенного договора, в том числе, и в части оплаты работ по замене лобового стекла автомобиля <данные изъяты>
В результате нарушений положения договора со стороны Страхового общества «ФИО6 – гарантия», собственник был вынужден самостоятельно и за свой счет оплатить работы по замене лобового стекла в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат взысканию с ответчика.
По причине неправомерных действий ОСАО «ФИО6 – ГАРАНТИЯ» ремонт автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> длительное время не ремонтировался, ремонт не производился в течение 129 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ – дата выдачи направления на ремонт автомобиля и по ДД.ММ.ГГГГ – дата оплаты собственником за ремонтно – восстановительные работы по замене лобового стекла). Таким образом, страховщиком допущена просрочка в исполнении обязательства.
Как следует из материалов электронной переписки между <данные изъяты> официальным дилером марки <данные изъяты>, производящим восстановительный ремонт и страховщиком, Страховым обществом «ФИО6 - ГАРАНТИЯ» отказано в выплате части страхового возмещения по данному страховому случаю.
Вместе с тем, в соответствии с ч.8 п.11.2.4 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Генеральным директором ОСАО «ФИО6 – ГАРАНТИЯ» ДД.ММ.ГГГГ, страхователь имеет право, в течение срока действия договора страхования, обратится к страховщику без предоставления документом, определенных частью 6 настоящего пункта, при повреждении – остекления кузова ТС, внешних световых приборов (включая боковой повторитель указателей поворота, внешних зеркал заднего вида.
В связи с изложенным, находит подлежащим взысканию со страховщика неустойки от суммы основного обязательства в размере <данные изъяты>, что подтверждается калькуляцией стоимости ремонта транспортного средства, выданного официальным дилером марки Mercedes-Benz, производящего восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, передан собственнику после восстановительного ремонта только ДД.ММ.ГГГГ, собственнику транспортного средства были причинены моральные страдания, вызванные необоснованно длительным (8 месяцев) исполнением страховщиком своих обязательств.
Руководствуясь положениями Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Так, в числе иных расходов произведенных потерпевшим в связи с причиненным ущербом, находит подлежащими возмещению со Страховой компании «ФИО6 – ГАРАНТИЯ» расходов за проведение независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> (чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ); расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>; расходы за оказание услуг представителя в размере <данные изъяты>;
На основании изложенного, истец просит суд:
Взыскать с ОСАО «ФИО6 – ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО3, по праву требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> возникшего в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии, в размере <данные изъяты>
Взыскать с ОСАО «ФИО6 – Гарантия» в пользу ФИО3 стоимость лобового стекла на автомобиль <данные изъяты>
Взыскать с ОСАО «ФИО6 – Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за неисполнение обязательства в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОСАО «ФИО6 – Гарантия» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда за длительное не исполнение обязательства в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОСАО «ФИО6 – Гарантия» в пользу ФИО3 стоимость проведения оценки утери товарной (рыночной) стоимости автомобиля <данные изъяты>.
Взыскать с ОСАО «ФИО6 – Гарантия» в пользу ФИО3 стоимость нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>
Взыскать с ОСАО «ФИО6 – Гарантия» в пользу ФИО3 расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты>
Уточнив свои исковые требования, истец, руководствуясь положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и положений ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992г. №2300-1, при удовлетворении требований страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, просит взыскать с ОСАО «ФИО6 - Гарантия» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу ФИО3 со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф в размере пятидесяти процентов взысканных сумм.
Представитель ответчика ОСАО «ФИО6 – ГАРАНТИЯ», в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, представив письменное заявление об этом. В ходатайстве указал, что согласно положениям ст. 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В рассматриваемом случае истец нарушил правила подсудности.
Красногвардейским районным судом СК принято к производству исковое заявление ФИО3 к ОСАО «ФИО6-гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в соответствии с нормами Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей». Однако, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с преамбулой комментируемого Закона и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли – продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Договор страхования № заключен между двумя юридическими лицами ОСАО «ФИО6 – Гарантия» и <данные изъяты>
Таким образом, правоотношения, вытекающие из указанного выше договора страхования не регулируются Законом «О защите прав потребителей», спор, вытекающий из данного договора не может быть рассмотрен судом по месту нахождения истца, следовательно, дело не подсудно Красногвардейскому районному суду Ставропольского края.
Согласно п. 3 части 2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном случае выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Исходя из изложенного, просит суд передать дело для рассмотрения по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.
Поддержав ходатайство о передаче дела по подсудности, представитель ответчика, конкретизировал, что ответчик просит передать дело по подсудности по месту нахождения головной страховой компании «ФИО6 – ГАРАНТИЯ», расположенному в <адрес>, либо по месту нахождения филиала страховой компании «ФИО6 – ГАРАНТИЯ», расположенного в <адрес>, на территории Ленинского районного суда <адрес>.
Представитель истца ФИО3 – ФИО1 возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, считая, что иск заявлен в соответствии с положенриями Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, истец имеет право подачи иска по месту своего нахождения в Красногвардейский районный суд Ставропольского края.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, приходит к следующему:
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, между <данные изъяты>» и Страховым обществом «ФИО6 – ГАРАНТИЯ» заключен договор добровольного страхования, объектом которого является автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак
<данные изъяты> (полис №), то есть, указанный договор страхования заключен между двумя юридическими лицами.
Собственником транспортного средства Mercedes – Benz регистрационный знак <данные изъяты>, являлся <данные изъяты> <адрес> – Петербург. Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> использовался <данные изъяты> в интересах общества в целях осуществления коммерческой деятельности, в том числе, в момент совершения ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут, в <адрес> – Петербурге, при управлением им водителем <данные изъяты>» ФИО8, при обстоятельствах, изложенных в заявлении. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей <данные изъяты>» <адрес> – Петербург, получил технические повреждения. В этой связи, произошедшее событие признано страховым случаем и восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлялся соответствующей станцией технического обслуживания.
Обстоятельства принадлежности и использования автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>», сторонами не оспаривались.
Договор Цессии (уступки права требования) был заключен, ДД.ММ.ГГГГ, между <данные изъяты>», в лице директора ФИО4, (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий), в соответствии с которым <данные изъяты>» в лице директора ФИО4 уступил права требования ФИО3, т.е. ФИО3 принял право требования о взыскании со Страховой компанией «ФИО6 гарантия» (Должник) задолженности в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате страхового случая ДТП, и неполного исполнения Должником своих обязательств по договору добровольного страхования, заключенного между <данные изъяты>» и Должником.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора цессии), правоотношения по страховому возмещению сложились между юридическими лицами Страховой компанией «ФИО6 ГАРАНТИЯ» и <данные изъяты>
Истец, предъявляя в иск в суд по месту своего нахождения в Красногвардейский районный суд Ставропольского края, считает возникшие, правоотношения, вытекающие из указанного выше договора страхования, подлежащие регулированию Законом «О защите прав потребителей».
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае предметом договора страхования являлся автомобиль автомобиля <данные изъяты>», для осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд гражданина - потребителя.
С учетом изложенного, суд соглашается с ходатайством представителя ответчика в части доводов о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", считая, что применение истцом к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае является ошибочным.
Поскольку спорные правоотношения возникли между Страховой компанией «ФИО6 гарантия» (страховщиком) и <данные изъяты> (выгодоприобретатель, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии), а ФИО3 вступил в уже возникшие на тот момент между двумя юридическими лицами спорные правоотношения, которые не подпадают под сферу правового регулирования Закона Российской федерации "О защите прав потребителей", применение указанного закона является неправильным.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно разъяснений, данных п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует исходить из того, что местом нахождения юридического лица является место нахождения его органов.
Из материалов дела усматривается, что в договоре страхования между Страховой компанией «ФИО6 гарантия» (страховщиком) и <данные изъяты> заключенном ДД.ММ.ГГГГ в качестве местонахождения страховщика указан адрес в <адрес>, указание на место исполнения договора отсутствует, что позволяет в соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации передать иск в суд по месту нахождения филиала должника.
В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Приходя к выводу о необходимости передачи гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ОСАО «ФИО6 – ГАРАНТИЯ» о взыскании утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля, восстановительного ремонта автомобиля, возникшего в результате повреждения в дорожно - транспортном происшествии, для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд <адрес>, к чьей территориальной подсудности относится адрес: <адрес> – место расположения филиала ОСАО «ФИО6-ГАРАНТИЯ», суд руководствуется ч. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности. При принятии решения по заявленному ходатайству, суд учитывает, что заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности, предлагая в качестве альтернативной инстанции суд по месту нахождения головного предприятия ОСАО «ФИО6-ГАРАНТИЯ», представителем ответчика не уточнен конкретный суд <адрес>, к чьей территориальной подсудности относится адрес: <адрес> стр.1.
По изложенным основаниям, находит ходатайство представителя ответчика о передаче гражданского дела по иску ФИО10 к ОСАО «ФИО6 –ГАРАНТИЯ» в суд по месту нахождения ответчика, учитывая наличие обстоятельств, предусмотренных ст.33 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.
Гражданское дело по иску ФИО10 к ОСАО «ФИО6 –ГАРАНТИЯ» о взыскании утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля, взыскании восстановительного ремонта автомобиля, возникшего в результате повреждения в дорожно - транспортном происшествии, подлежит передаче по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.
Руководствуясь ст.ст.28, 33ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство представителя ответчика о передаче гражданского дела по иску ФИО3 к ОСАО «ФИО6 – ГАРАНТИЯ» о взыскании утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля, взыскании восстановительного ремонта автомобиля, возникшего в результате повреждения в дорожно - транспортном происшествии, в суд по месту нахождения ответчика, –удовлетворить.
Гражданское дело по иску ФИО3 к ОСАО «ФИО6 – ГАРАНТИЯ» о взыскании утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля, взыскании восстановительного ремонта автомобиля, возникшего в результате повреждения в дорожно - транспортном происшествии, передать по подсудности - в Ленинский районный суд г.Ставрополя
На определение по делу может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение 15 дней.
Судья: Т.В. Самойлова
