Дата принятия: 14 мая 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 мая 2014 года село Чурапча
Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дмитриева Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Терютиной Л.П.,
с участием представителя истца – главного государственного налогового инспектора правового отдела Мохначевской У.А.,
ответчика Макаровой Н.Н., ее представителя Дулова В.В.,
рассмотрев в предварительном слушании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) к Макаровой Н.Н. о взыскании недоимки по налогам,
У С Т А Н О В ИЛ :
Начальник Межрайонной ИФНС России № 4 по РС (Я) Старостин П.П. обратился в суд с исковым заявлением к Макаровой Н.Н. о взыскании суммы налогов, пени и штрафа, указывая, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт № выездной налоговой проверки от <ДАТА> и вынесено решение № от <ДАТА> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Просит суд взыскать с Макаровой Н.Н. суммы налогов, пени и штрафа, по которым истек срок добровольной уплаты с момента выставления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
В предварительном судебном заседании представитель истца главный государственный налоговый инспектор правового отдела Мохначевская У.А. поддержала исковые требования, ссылаясь на те же доводы, также просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд.
Ответчик Макарова Н.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истцом пропущен 6-ти месячный срок обращения налоговым органом суд о взыскании за счет имущества физического лица налога, пеней и штрафов. В удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока подачи заявления также просит отказать, поскольку считает, что срок пропущен по неуважительной причине.
Представитель ответчика по доверенности Дулов В.В. с иском также не согласился, просит суд в иске отказать в связи с пропуском истца срока обращения в суд.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст.46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст. 47).
Применительно к рассмотрению гражданского спора с участием заявителя таким законом является Гражданский процессуальный кодекс РФ, в главе 3 которого устанавливаются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.
В соответствии с ч.1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
При этом, абзацем 2 части 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, согласно ч.3 ст. 48 НК РФ требования налоговых органов о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица могут рассматриваться в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ в порядке искового производства только в случае отмены ранее вынесенного судебного приказа.
Согласно действующему ГПК РФ приказное производство в отличие от искового является упрощенной формой судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает дела в качестве первой инстанции по выдаче судебного приказа. Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании недоимок по налогам, сборам и другим платежам (ст. 122 ГПК РФ).
Статьей 129 ГПК РФ установлено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения; в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства; копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
В случае если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья согласно ч.1 ст. 130 ГПК РФ выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. Там же предусмотрено, что по просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю.
Соответственно изложенному регулированию абзацем 2 п.3 ст. 48 НК РФ установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Там же предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 ноября 2011 года № 1576-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав абзацем шестым статьи 122 ГПК РФ», абзац 6 ст. 122 ГПК РФ, устанавливающий упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам, направлен на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права.
Таким образом, заявленное Межрайонной ИФНС России № 4 по РС /Я/ требование может быть рассмотрено в порядке искового производства только в случае отмены вынесенного по нему судебного приказа.
Как следует из материалов дела, сведения о том, что по возникшему спору был вынесен судебный приказ, отсутствуют.
Доводы истца, о том, что при обращении в суд с настоящим иском, заявителем было заявлено требование о восстановлении срока для подачи искового заявления о взыскании задолженности, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Закон предусматривает институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ, который является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.
В соответствии с положениями ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч.2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Вместе с тем, указанные правовые нормы судом не могут быть применены, поскольку согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в данном случае, если ответчик Макарова Н.Н. заявит ходатайство о применении срока исковой давности.
При таком положении, поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что по делу ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, возражения со стороны ответчика по поводу предъявленного иска отсутствуют, разрешение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с требованиями о взыскании недоимки по налогам является преждевременным, у суда первой инстанции не имелось оснований для возбуждения гражданского дела и принятия к своему производству.
Согласно пункта 31 Постановления ПЛЕНУМА ВС РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует иметь в виду, что в предварительном судебном заседании при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацем 2-6 статьи 222 ГПК РФ, производство по делу может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения. При этом о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения судья выносит определение (ч. 4 и 5 ст. 152 ГПК РФ). На определение судьи может быть подана частная жалоба.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) к Макаровой Н.Н. о взыскании недоимки по налогам, прекратить.
Разъяснить истцу, что на основании главы 11 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации он вправе обратиться в мировой суд по месту жительства ответчика.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Чурапчинский районный суд РС (Я).
Судья Н.Н. Дмитриев
