Дата принятия: 14 мая 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2014 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Новикова Е.А.,
при секретаре Харченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Медведевой В.В. о разъяснении решения Зареченского районного суда г.Тулы от (дата) гражданскому делу № по иску Ионовой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Медведевой В.В. об оспаривании результатов экспертизы и взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
(дата) Зареченским районным судом г.Тулы было вынесено решение по гражданскому делу № по иску Ионовой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Медведевой В.В. об оспаривании результатов экспертизы и взыскании денежных средств, в соответствии с которым исковые требования Ионовой Т.В. удовлетворены частично, с ИП Медведевой В.В. в пользу Ионовой Т.В. взысканы причиненные ей убытки в виде уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ионовой Т.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от (дата) решение Зареченского районного суда г.Тулы от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Медведевой В.В. без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу (дата).
(дата) ИП Медведева В.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Зареченского районного суда г.Тулы от (дата), в соответствии с которым, ссылаясь на отсутствие указания в решении порядка возврата приобретенной истцом норковой шубы, просит суд разъяснить каким образом должен быть осуществлен возврат товара истцом.
Заявитель индивидуальный предприниматель Медведева В.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, представила в суд ходатайство с просьбой о проведении заседания в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо Ионова Т.В. в судебном заседании при рассмотрении вопроса о разъяснении решения суда полагалась на усмотрение суда.
Заинтересованные лица представитель истца Ионовой Т.В. по заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ Кузьмин И.К., ООО ЦНПЭ «Петро-Эксперт» в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, причину неявки суду не сообщили.
В соответствии ч. 2 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть вопрос о разъяснении решения суда в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.
Выслушав заинтересованное лицо Ионову Т.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Таким образом, перечень оснований для разъяснений решений является исчерпывающим, при этом суд не может под видом разъяснения разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Решением Зареченского районного суда от (дата) исковые требования Ионовой Т.В. удовлетворены частично, с ИП Медведевой В.В. в пользу Ионовой Т.В. взысканы причиненные ей убытки в виде уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ионовой Т.В. отказано.
В мотивировочной части вышеприведенного решения суда содержится подробное описание мотивов, по которым суд пришел к постановленному (дата) решению, и ссылки на действующее законодательство РФ, которыми были обоснованы данные мотивы.
Необходимость разъяснения решения суда связана с наличием препятствий, затрудняющих его исполнение (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Каких-либо объективных данных о невозможности исполнения решения суда заявителем не представлено.
В свою очередь анализ решения суда от (дата), о разъяснении которого заявлено, свидетельствует о том, что данный судебный акт изложен четко и понятно, не имеет недостатков и неясностей, подлежащих разъяснению, содержит ясное изложение обстоятельств, установленных судом в ходе судебного разбирательства. Заявленные требования разрешены по существу в полном объеме, что нашло свое отражение в резолютивной части решения. При этом необходимо учитывать, о чем отражено в решении суда, что в соответствии п.1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При таких обстоятельствах правовых оснований для разъяснения решения суда и удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Медведевой В.В. о разъяснении решения Зареченского районного суда г.Тулы от (дата) по гражданскому делу № не имеется. Довод заявителя о том, что в решении отсутствует указание на то, каким образом должен быть осуществлен возврат приобретенной истцом норковой шубы суд полагает не обоснованным, поскольку разъяснение решения суда в данном случае повлечет изменение содержания решения суда, что в силу положений ч. 1 ст. 202 ГПК РФ недопустимо.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 202, 224-225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Медведевой В.В. о разъяснении решения Зареченского районного суда г.Тулы от (дата) гражданскому делу № отказать в полном объеме.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Зареченский районный суд г.Тулы.
Председательствующий-
