Дата принятия: 14 мая 2014г.
Определение
14.05.2014 года г. Саратов
Судья Кировского районного суда г. Саратова Яремчук Е.В., рассмотрев жалобу Пискарева ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовкой области Панковым Н.В.
установил:
Пискарев В.И. обратился в суд с жалобой об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
При этом, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения указано: автодорога №. Данный адрес территориально к Кировскому району города Саратова не отнесен.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 30), постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.
Как следует из сообщения ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовкой области от ДД.ММ.ГГГГ №, специальное техническое средство «Арена» (с/н 0803022) числится и используется ОГИБДД ОМВД по Петровскому району Саратовской области.
Таким образом, разрешение жалобы Пискарева В.И. не входит в компетенцию Кировского районного суда г.Саратова.
При таких обстоятельствах, жалоба Пискарева В.И., в соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит направлению со всеми материалами для рассмотрения по подведомственности в Петровский городской суд Саратовской области (<адрес>).
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
определил:
направить жалобу Пискарева ФИО6 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовкой области Панковым Н.В., для рассмотрения по подведомственности в Петровский городской суд Саратовской области.
Судья Е.В. Яремчук
