Дата принятия: 14 мая 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2014 года г.Ахтубинск Астраханской области
Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: судьи Лябах И.В., при секретаре Пономаревой О.А., с участием истца Петрушова С.Б., представителя ответчика СНТ «Радуга» Белоконева И.Т., ответчика Агафонова В.А.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по заявлению Петрушов С.Б. к садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга», председателю СНТ «Радуга» Агафонову В.А. о признании действий незаконными, взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Петрушов С.Б. обратился в суд к ответчику с требованием о признании действий незаконными, взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании заявленных требований указав, что он (Петрушов С.Б.) является собственником дачного участка №, расположенного по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ году между ним (Петрушовым С.Б.) и председателем СНТ «Радуга» Агафоновым В.А. возникли гражданско-правовые отношения из-за определения суммы долга за потребленную энергию. ДД.ММ.ГГГГ правлением СНТ «Радуга» был взыскан штраф за неучтенное потреблений электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей, штраф был оплачен вынужденно родителями супруги (на тот момент они проживали на дачном участке). При дальнейшем разбирательстве выяснилось, что инициатором взыскания штрафа за неучтенное потреблений электроэнергии на дачном участке был председатель СНТ «Радуга» Агафонов В.А. Вместе с тем ни Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ни Уставом СНТ «Радуга» к компетенции правления и общего собрания регулирование вопросов потребления и оплаты электроэнергии не отнесены. СНТ «Радуга», в лице председателя Агафонова В.А., не является энергосбережающей организацией, прав на отключение участка от энергоснабжения и взыскания штрафов не имеет. Задолженности за потребленную электроэнергию он не имеет, членские и дополнительные взносы оплачивает своевременно. Просил взыскать с СНТ «Радуга» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, признать действия председателя СНТ «Радуга» незаконными.
В судебном заседании истец Петрушов С.Б. заявленные требования поддержал по основаниям изложенных в заявлении, при этом пояснил, что деньги в размере <данные изъяты> рублей в кассу товарищества за электроэнергию внесла мать супруги - теща Моисеенко Н.Т. за счет собственных денежных средств, так как в тот момент она проживала на садовом участке. Он ей полномочий по оплате штрафных санкций не давал, свои денежные средства для этих целей ей не передавал.
Представители ответчика СНТ «Радуга» Агафонов В.А., Белоконев И.Т. в судебном заседании с исковыми требованиями Петрашова С.Б. не согласились, пояснив, что СНТ «Радуга» на основании Устава имеет право взыскать причиненный товариществу ущерб в виде задолженности за потребленную электроэнергию, исковое заявление подано от имени Петрушова С.Б., но согласно документам деньги в кассу товарищества за электроэнергию вносила теща Петрушова С.Б.- Моисеенко Н.Т., в связи с чем Петрушов С.Б. является ненадлежащим истцом.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Однако, данное заявление подписано и предъявлено в суд Петрушовым С.Б. без соответствующих полномочий.В соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке, жилищно- эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя.
При этом статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отдельно выделяет специальные полномочия, которые должны быть отмечены в надлежаще оформленной доверенности: право на подписание искового заявления и право на предъявление его в суд.
В соответствии с абзацем 3 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Судом установлено, Петрушов С.Б. является членом садоводческого некоммерческого товарищества с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается членской книжкой садовода (л.д.18). В собственности Петрашова С.Б. находится дачный участок №, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (л.д.17).
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе рейда был выявлен факт, что Петрушов С.Б. подключился к электроснабжению, минуя счетчик, сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, в получении копии акта Петрушов С.Б. отказался, с данной суммой Петрушов С.Б. не согласился. По данному факту были проведены заседания правления СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами № соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции к приходному кассовому ордеру в кассу СОТ «Радуга» внесена частично сумма штрафа за неучтенное потребление электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ год вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Петрушов С.Б. в отношении ФИО4 по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (л.д.6).
Как следует из объяснения сторон, объяснительной кассира Ульяновой Н.А., объяснительной Моисеенко Н.Т., задолженность за электроэнергию в размере <данные изъяты> рублей в кассу товарищества СНТ «Радуга» внесла мать супруги Петрушова С.Б. Моисеенко Н.Т. ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных денежных средств.
Поскольку в судебном заседании установлено, что заявление Петрушовым С.Б. к садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга», председателю СНТ «Радуга» Агафонову В.А. о признании действий незаконными, взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска в суд, суд полагает возможным исковые требования оставить без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возвращению истцу по уплаченной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222,224,225 ГПК РФ суд
Определил:
Заявление Петрушов С.Б. к садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга», председателю СНТ «Радуга» Агафонову В.А. о признании действий незаконными, взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без рассмотрения.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского облсуда через Ахтубинский районный суд.
Определение вынесено в совещательной комнате на компьютере.
Судья: И.В. Лябах
