Дата принятия: 14 мая 2014г.
Дело № 5-588 / 14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Красноармейского районного суда города Волгограда, Гордеева Ж.А.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, Запарина В.А.,
14 мая 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Запарина В.А., рождения ДД.ММ.ГГГГ года в городе Волгограде, проживающего по адресу: город Волгоград, <адрес>, квартира <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Протоколом об административном правонарушении от 31 марта 2014 года, составленным государственным инспектором по надзору за использованием и охраной водных объектов на территории Волгоградской области, в отношении ИП Запарина В.А. возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административный материал был передан на рассмотрение в суд.
В ходе судебного заседания Запарин В.А. обратился к суду с заявлением о передаче по подведомственности настоящего дела по месту совершения инкриминируемого ему правонарушения, ссылаясь на то, что принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости расположен в границах <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, что территориально не подведомственно Красноармейскому районному суду <адрес>, в подтверждение тому представил копию свидетельства о государственной регистрации права на указанный объект.
Выслушав заявление Запарина В.А., исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.12.1 Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пп. "в" пункта 3 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.
По смыслу приведенных положений рассмотрению судьями подлежат дела только в отношении тех субъектов административного правонарушения, которым в санкции соответствующей статьи КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания, отнесенного к исключительной компетенции судей (например, административное приостановление деятельности). Указанные условия являются исчерпывающими и должны быть учтены судом.
Поскольку в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, санкция статьи 8.12.1 КоАП РФ предусматривает приостановление деятельности, дело подлежит рассмотрению судьей районного суда.
В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия, независимо от места наступления его последствий, а если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Административная ответственность по ст. 8.12.1 КоАП РФ наступает за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, выражается в форме бездействия лица, на которое возложена обязанность по соблюдению условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должно быть произведено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение, инкриминируемое ИП Запарину В.А., совершено по месту нахождения принадлежащих ему на праве собственности земельного участка и расположенного на нем строения по адресу: <адрес>, <адрес>, что относится к территориальной юрисдикции Светлоярского районного суда Волгоградской области.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ в случае, если в ходе рассмотрения дела по существу выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции этого судьи, судья рассмотревший дело выносит определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.
Принимая во внимание данную норму КоАП РФ административное дело в отношении ИП Запарина В.А. подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности судье Светлоярского районного суда Волгоградской области.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 23.1, ч. 2 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство Запарина В.А. удовлетворить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Запарина В.А. передать по подведомственности в Светлоярский районный суд города Волгограда для рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.
Судья Ж.А. Гордеева
