Дата принятия: 14 мая 2014г.
Дело №2-341/1/14г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Людиновский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.
при секретаре Назаровой И.Н.
с участием истца Панюкова Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Людиново 14 мая 2014 года дело по иску Панюкова Евгения Викторовича к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Обществу с ограниченной ответственностью), Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о признании ничтожными условий кредитного договора в части страхования и применения последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы комиссии, компенсации морального вреда, штрафа,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ истец Панюков Е.В. обратился в суд с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Обществу с ограниченной ответственностью), (далее КБ «Ренессанс Кредит»(ООО), Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование») о признании ничтожными условий кредитного договора в части страхования и применения последствий недействительности ничтожной сделки и просит признать ничтожными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ним и КБ «Ренессанс Капитал» в части страхования и применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) комиссию <данные изъяты> рублей за подключение к программе страхования; взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) компенсацию морального вреда <данные изъяты>; взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) штраф <данные изъяты> рублей за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора. В обоснование иска указал, что банком ему была навязана услуга страхования при заключении кредитного договора, при этом право выбора страховщика ему предложено не было; между ним и страховой организаций договор страхования не заключался; заключенная сделка совершена в нарушение требований закона.
В судебном заседании истец Панюков Е.В. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит»(ООО), своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст.220 ГПК РФ, т.к. Симоновским районным судом г.Москвы уже вынесено решение о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами, которое вступило в законную силу.
Представитель ответчика ООО « Группа Ренессанс Страхование», своевременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, возражений по иску не представил.
Истец Панюков Е.В. возражал против заявленного ответчиком ходатайства о прекращении производства по делу, мотивируя тем, что им заявлен иск помимо КБ «Ренессанс Кредит»(ООО) к другому ответчику – ООО «Группа Ренессанс Страхование», кроме того, им заявлено требование о взыскании штрафа, иной суммы компенсации морального вреда, условия договора в части страхования изначально существенно нарушали требования законодательства, а, следовательно, были ничтожными. Им заявлены требования о признании ничтожными условий кредитного договора в части страхования, чего не было заявлено в иске, рассмотренном ранее. Не возражал, что решение Симоновского районного суда г.Москвы им не обжаловалось и вступило в законную силу.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Симоновским районным судом г.Москвы постановлено решение по делу по иску Панюкова Евгения Викторовича к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании условий договора частично недействительными. В иске, заявленном в Симоновскаий районный суд <адрес> к указанному выше ответчику истец Панюков Е.В. просил признать кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ним недействительным в части взыскания комиссии по подключению к страхованию и применить последствия недействительности части сделки; обязать ответчика произвести перерасчет по кредитному договору с возвратом комиссии по подключению к страхованию в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика юридические расходы <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что услуга по страхованию ему была навязана банком, кредитный договор был составлен ответчиком, и он не мог влиять на его условия, какие-либо документы по страхованию ему предоставлены не были. Указанным выше решением Панюкову Е.В. в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Как следует из искового заявления Панюкова Е.В. и его пояснений предметом его иска к ответчику КБ «Ренессанс Кредит» являются те же требования, которые заявлялись им в Симоновский раонный суд г.Москвы. Исковых требований к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» им не заявлено. В основание иска положены те же юридические факты, что были указаны в ранее заявленном иске.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом заявлены тождественные требования к тому же ответчику по тем же основаниям.
Статья 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым прекратить производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу по иску Панюкова Евгения Викторовича к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Обществу с ограниченной ответственностью), Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о признании ничтожными условий кредитного договора в части страхования и применения последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы комиссии, компенсации морального вреда, штрафа прекратить.
Определение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области.
Председательствующий М.В.Ковалева
