Дата принятия: 14 мая 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О разъяснении исполнительного документа
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Наумовой Е.А.
пристава исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5,
взыскателя ФИО1
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО5 о разъяснении решении суда,
установил:
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> ФИО5 обратилась в суд о разъяснении исполнительного документа, выданного по решению Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении отцовства, взыскании алиментов, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что при исполнении решения суда в части взыскания алиментов на содержание дочери ФИО3 просит разъяснить, возможно ли производить удержание из доходов должника ФИО2 получающего выплату по уходу за пенсионером.
В судебном заседании заявитель настаивает на удовлетворении заявления, повторив доводы изложенные в заявлении, пояснила, что решение исполняется с ДД.ММ.ГГГГ, с взыскателем возникли разногласия по определению вида дохода должника, на которые может быть обращено взыскания по алиментам, в связи с необходимостью расчета задолженности по алиментам.
Взыскатель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не согласна с мнением пристава исполнителя, считает, что выплаты за уход не являются доходом должника. В решении все понятно.
Должник ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.
Представитель ГУ- Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления извещен своевременно и надлежащим образом, возражений, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, руководствуясь ч. 2 ст. 202 ГКП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, взыскателя, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Заочным решением Назаровского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении отцовства, взыскании алиментов, судебных расходов удовлетворены в полном объеме. Данным решением суда установлено отцовство ФИО2 в отношении несовершеннолетней ФИО3, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание дочери – ФИО3 в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и (или) иного вида дохода.
Заочное решение Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении отцовства, взыскании алиментов, судебных расходов вступило в законную силу, направлено на принудительное исполнение.
На основании указанного заочного решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, содержащий полностью резолютивную часть заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
По смыслу указанной нормы закона суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен при наличии к тому оснований только изложить его в более полной и ясной форме.
Решение подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Из пояснений пристава исполнителя следует, что она просит разъяснить порядок и способ исполнения исполнительного документа в части расчета задолженности.
Суд, проанализировав доводы заявления, пояснение пристава исполнителя, считает, что заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающие и ясные выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в решении четко сформулировано, что именно постановил суд, каких-либо неясностей, препятствующих исполнению решения суда, текст решения не содержит, исполнительный документ, выданный на основании решения суда также содержит все исчерпывающие сведения о порядке и способе исполнения, исполняется с сентября 2009 года, не содержит указаний на какой-либо определенный порядок расчета задолженности, нуждающийся в разъяснении.
Доводы пристава исполнителя, свидетельствующие о невозможности или затруднительности его исполнения не подтверждены в судебном разбирательстве, а определение вида дохода, расчета задолженности не относится к основаниям, определяющим необходимость разъяснения решения суда, либо исполнительного документа.
Изменение материального положения должника является основанием для изменения порядка и способа исполнения решения суда, но не правовым основанием для разъяснения исполнительного документа.
В судебном заседании установлено, что жалоб на бездействие либо на какие-либо действия пристава исполнителя от взыскателя не поступало, исковых заявлений о расчете задолженности, либо не соответствии суммы задолженности от взыскателя в суд не предъявлялось.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для разъяснения исполнительного документа, и в удовлетворении заявления пристава исполнителя следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве, ст. 202 ГПК РФ суд
определил:
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО5 о разъяснении исполнительного документа в части расчета задолженности отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд.
Председательствующий подпись Наумова Е.А.
верно:
судья: Наумова Е.А.
