Дата принятия: 14 мая 2013г.
дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Безверхой А.В.
при секретаре ФИО4
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 14 мая 2013 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области к ФИО2 о взыскании денежной суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО5 После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого помещения, <адрес> в <адрес> и денежной суммы в размере 49 000 рублей, находящейся на банковской карте ОАО «Сбербанк России». Наследственное дело после смерти ФИО5 не заводилось. Фактически наследство после смерти матери принял истец, поскольку проживал в указанной выше квартире совместно с наследодателем. На день смерти ФИО5 на ее лицевом счете имелась денежная сумма 49 000 руб. Указанная денежная сумма после смерти ФИО5 была снята с лицевого счета ее родным братом ФИО2, который не имел права наследовать имущество ФИО5 Истец является единственным наследником умершей ФИО5 При устном обращении истца в Омское отделение № Сбербанка России истцу стало известно о том, что согласно выписки по лицевому счету, принадлежащему умершей, открытому Сбербанком России с карточки были сняты наличными все денежные суммы. Постановлением ОП-1 УМВД России по г. Омску УУМ ОВД Г от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного УК РФ. После смерти ФИО5 карта Сбербанка находилась у ФИО2, денежная сумма, снятая им с лицевого счета ФИО5 является для ФИО2 неосновательным обогащением. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 49000 рублей.
ФИО2 обратился со встречным иском о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, в обоснование иска указав, что им за свой счет были произведены затраты на похороны ФИО5 в сумме 44970 рублей.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал Не возражал против передачи дела по подсудности.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования. Против передачи дела по подсудности не возражал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Требования ФИО1 и ФИО2 носят имущественный характер.
По данным ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на лицевых счетах ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ имелся остаток денежных средств в размере 40 282 руб. 20 коп.
Согласно справке о состоянии лицевого счета № ДД.ММ.ГГГГ со счета была снята денежная сумма в размере 30 000 рублей.
Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 000 рублей.
В соответствии с товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО7 (салон ритуальных услуг «<данные изъяты>») стоимость услуг на похороны ФИО5 составила 44 970 рублей.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что цена как первоначального, так и встречного иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.
По правилам п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности.
Статья 3 Федерального закона РФ «О мировых судьях в РФ» определяет, что к компетенции мирового судьи относятся дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявление принято к производству с нарушением правил о подсудности, цена иска составляет менее пятидесяти рублей, что свидетельствует о подсудности данного спора мировому судье.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств данное гражданское дело подлежит передачи для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 23 Омского района Омской области.
Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении расходов на погребение мировому судье судебного участка № 23 Омского района Омской области для рассмотрения по подсудности.
Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 15 дней.
Судья: А.В. Безверхая
Определение вступило в законную силу 30.05.2013 года
Согласовано А.В.Безверхая
